Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-80635/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80635/17
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо – ООО "КБ Консалт"

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 187/17/50060-АП о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.12.2017 №129;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по МО) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 187/17/50060-АП о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "КБ Консалт".

В судебное заседание посредствам электронного сообщения от третьего лица поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства судом. В порядке стю66 АПК РФ, определениями от 08.1.2017 и от 05.12.2017 неоднократно истребовались у УФССП по Московской области материалы административного и исполнительного производства по постановлению от 10.08.2017 №187/17/50060-ИП, однако требования суда оставлены без исполнения.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом истребуемых судом доказательств, арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС №006488334 от 07.04.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33137/13, возбуждено исполнительное производство №6389/14/50060-ИП об обязании Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области совершить действия, направленные на предоставление указанного земельного участка в порядке, предусмотренном п.6 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Администрации уполномоченным должностным лицом УФССП по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №187/17/50060-ИП, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П разъяснено, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 №187/17/50060-ИП получено последним 18.09.2017 вх.№4202п (л.д.5).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, направленным через систему электронного правосудию «Мой арбитр» 28.09.2017, т.е. в установленный КоАП РФ срок на обжалование, в связи с чем данный срок признается арбитражным судом не пропущенным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа 05.05.2016 с Администрации взыскан исполнительский сбор; постановлением от 05.05.2016 назначен новый срок исполнения требований указанного выше исполнительного документа до 11.05.2016; 30.05.2016 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.; 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований указанного выше исполнительного документа до 13.06.2017, повторно оставленный заявителем без исполнения, в связи с чем 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя Администрации, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что непредставление судебным приставом-исполнителем, во исполнение ст. 65, 66 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, достаточных допустимых доказательств соблюдения им порядка привлечения Администрации к административной ответственности, не предоставляет суду возможности установить соблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела УФССП по МО, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела ИОВИП №1 Управления ФССП России по Московской области от 10.08.2017 № 187/17/50060-АП о привлечении Администрации Ленинского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с момента изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко