Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-36123/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36123/2017
г. Самара
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ТСН «Дворик» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «КазЭнерго» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела № А65-36123/2017 (судья Баранов С.Ю.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества «Татэнерго» г. Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к УК «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года в отношении ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «КазЭнерго, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 124 352 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Отказано в признании недействительными платежей, совершенных со счета ООО «Техноконсалтинг-Казань».

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСН «Дворик» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «КазЭнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «КазЭнерго» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела № А65-36123/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника за период 28-29.11.207 совершены платежи в пользу АО «КазЭнерго» на общую сумму 124 352 руб. 92 коп.

Кроме того, со счета ООО «Техноконсалтинг-Казань» 24.10.2017 совершен платеж в размере 100 204 руб. 37 коп.

Поскольку указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что платежи, совершенные должником в пользу АО «КазЭнерго» совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Спорными платежами была погашена задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется; данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

А именно, указанными платежами погашалась задолженность перед АО «КазЭнерго», установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу №А65-3052/2016 в связи с неисполнением условий договора №3949 от 12.03.2013 на снабжение тепловой энергией, заключенному между должником и АО «КазЭнерго».

Однако на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед ОАО «Татэнерго», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу №А65-2679/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления N 63 и положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «КазЭнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод АО «КазЭнерго» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление денежных средств, свидетельствует о совершении сделки с просрочкой на основании исполнительных листов, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к отношениям сторон положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Так материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств собственниками жилых помещений на счет должника именно за тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что данные платежи являются текущими обязательствами должника, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемых платежей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил также признать недействительным платеж, совершенный ООО «Техноконсалтинг-Казань» в пользу АО «КазЭнерго» за должника платежным поручением №330 от 24.10.2017 в сумме 100 204,37 руб.

Из материалов дела следует, 01.04.2016 между должником и ООО «Техноконсалтинг-Казань» заключен агентский договор №299а/299/1, согласно которому ООО «Техноконсалтинг-Казань» обязалось производить начисления платежей за фактически предоставленные должником жилищно-коммунальные услуги на основании данных, представленных уполномоченным лицом должника, организовать сбор платежей населения за оказанные услуги ЖКХ, а должник обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от начисленных за месяц платежей, отраженных в счетах-фактурах.

04.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному агентскому договору, согласно которому на агента возлагается обязанность по дальнейшему перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Оспариваемый платеж совершен с расчетного счета ООО «Техноконсалтинг-Казань» в пользу АО «Каз Энерго».

При этом должник не является стороной оспариваемого платежа.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КП6-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Тем самым средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через ответчика, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в отношении ООО «Техноконсалтинг-Казань» дебиторской задолженности, за счет которой совершались бы оспариваемые сделки, а также, что денежная сумма, являющаяся предметом оспариваемого платежа, должна была поступить должнику, в материалы дела не представлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная между ООО «Техноконсалтинг-Казань» и АО «Каз Энерго», что не соответствует условиям оспоримости, установленным ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, и соответственно не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводы ТСН «Дворик» о том, что ресурсоснабжающие организации получили приоритет в удовлетворении своих требований отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы о том, что данные оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Техноконсалтинг-Казань» на основании распоряжений должника отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об исполнении должником условий агентского договора и не подтверждают, что данные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника.

При этом ни сам агентский договор, ни дополнительное соглашение недействительными сделками не признаны.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «КазЭнерго» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела № А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова