Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-20008/2016

398/2018-71287(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15519/2018
г. Челябинск
15 ноября 2018 года
Дело № А76-20008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу №

А76-20008/2016 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

24.11.2017 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника, непостановке земельного участка должника на кадастровый учет и неопределении его границ; непринятии мер по снижению алиментов и снятию арестов с имущества должника, а также получению пособия в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным

бездействие финансового управляющего Васильевой Е.В., выразившееся в уклонении от оспаривания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенного Семеновым Е.В. и Семеновым Виктором Афанасьевичем (далее – Семенов В.А.), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы кредитора, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы о причинении убытков конкурсным кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего носят предположительный характер и не основаны на допустимых доказательствах. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и наступления негативных последствий для ФИО4, отсутствует совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены судом в качестве основания для удовлетворения жалобы в оспариваемой части.

Должник, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимости в собственности должника – ФИО3 находится земельный участок, кадастровый № 74:19:2106002:30 площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 49-50 т. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке по состоянию на 12.04.2017 составляла 459 289 руб. 60 коп. (л.д. 51 т. 1).

01.11.2015 ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное

владение и пользование земельный участок по адресу: д. Глинка, участок по генплану № 7 общей площадью 1 540 кв.м., кадастровый № 74:19:2106002:30 (л.д.94 т.1).

По условиям данного договора сумма арендной платы составляет 37 500 руб. в месяц. Арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора 30.06.2016 (или досрочно) при условии внесения выкупной цены земельного участка в размере 450 000 руб.

Кредитор ФИО6 27.07.2017 обратился к финансовому управляющему с предложением оспорить данную сделку должника. В качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор привел следующие фактические обстоятельства:

- несмотря на арест земельного участка, должник фактически произвел его отчуждение;

- при совершении сделки нарушены правила об обязательности государственной регистрации договора;

- на момент отчуждения земельного участка на нем уже находился жилой дом, в связи с чем выкупной платеж должен был включать в себя не только стоимость земельного участка, но и расположенного на нем дома, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (л.д. 97- 99 т. 1).

Получение финансовым управляющим 27.07.2017 предложения кредитора ФИО6 признается им в письменных пояснениях суду (л.д. 79-81 т. 1).

Проверяя доводы кредитора, финансовым управляющим получены объяснения ФИО5 (л.д. 102 т. 1), а также его соседей в д. Глинка (л.д. 103, 104 т. 1).

По результатам анализа аргументов кредитора и документов относительно сделки финансовым управляющим 01.10.2017 подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки (л.д. 105- 111 т. 1). По мнению финансового управляющего, оплата со стороны ФИО5 суммы 450 000 руб. соответствует рыночной стоимости имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенного ФИО3 и ФИО5

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой финансовым управляющим части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий должен был принять меры к оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка.

Решение финансового управляющего об отказе от оспаривания сделки должника должно быть мотивированно, учитывать все известные факторы, содержать оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим заключения от 29.06.2017 (л.д.95-96 т.1), от 01.10.2017 (л.д.105- 111 т.1) содержат только результат оценки договора аренды с правом выкупа на предмет равноценности установленного сделкой предоставления, сопоставление цены договора с кадастровой стоимостью земельного участка, а также вывод, что сделка фактически не состоялась, невозможно признать право собственности на дом в отсутствие волеизъявления самого должника. В то время как кредитор, предлагавший оспорить сделку, указывал на то, что земельный участок передан должником близкому родственнику, цена договора не учитывает стоимость находящегося на участке жилого дома; наличие на участке завершенного строительством жилого дома усматривается на снимках кадастрового квартала, сделанных в период 2010-2015 годы, то есть до заключения договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовый управляющий никак не проверил и не убедился в достоверности пояснений ФИО5 и его соседей о том, что дом строился силами и средствами ФИО5, фактически не рассмотрел доводы кредитора о неравноценном встречном предоставлении по сделке в связи с отчуждением не только земельного участка, но и жилого дома.

Определением суда от 01.08.2018 по заявлению кредитора рассматриваемый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-20008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев