Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А67-2983/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (07АП-10244/2018(1)) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2983/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 546,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сибирского филиала (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 29.03.2018 в размере 20 841,02 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неправильно истолковал положения статей 307, 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по внесению ПАО «Мегафон» арендной платы связана исключительно с пользованием передаваемого в аренду имущества, а не с момента выставления арендодателем счета на оплату. ПАО «Мегафон» пользовалось арендованным имуществом и должно было своевременно платить за право пользования.

Апеллянт указывает, что вынося решение суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг только после выставления счета и пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков в отсутствии доказательств своевременного направления счетов на оплату ответчику.

По мнению подателя жалобы, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость аренды и являться единственным основанием для отказа в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 13 декабря 2018 года.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Риэл-Инвест» (предприятие) и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (общество) в лице директора Томского отделения ФИО3 заключен договор об оказании услуг от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018, в соответствии с которым предприятие оказывает обществу услуги по размещению антенно-фидерных устройств на башне и контейнера с базовым оборудованием сотовой связи ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в основании башни, так же обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию. Порядок оказания обществу услуг определяется Приложением № 1 к настоящему договору, наименование и место расположения оборудования и антенно-фидерных устройств определяется Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1).

Размер месячной договорной цены за услуги, оказываемые согласно Приложению № 1 к договору, составляет 12 711,86 руб., в том числе НДС, по ставке, действующей на момент осуществления платежа. Начисление платежей начинается со дня подписания настоящего договора. Предприятие вправе увеличить размер месячной договорной цены за услуги, но не чаще одного раза в полугодие, письменно уведомив об этом Общество за 30 календарных дней. Общество выплачивает предприятию ежемесячно вознаграждение за размещение волоконно-оптического кабеля в размере 2 118,65 руб. без НДС. Общая стоимость услуг – 14 830,50 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Платежи (пункт 2.1) осуществляются ежемесячно, на условиях 100% предоплаты, в течение 10 дней после получения обществом счета, направленного Предприятием по почте, нарочным или по факсимильной связи. Предприятие направляет счет обществу не позднее 5- го числа текущего месяца (пункт 2.2).

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие направляет обществу счет-фактуру и акт выполненных работ/оказанных услуг за прошедший месяц с указанием стоимости услуг. В случае непредставления акта до срока очередного платежа, последний может быть задержан обществом до получения акта (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг общество уплачивает предприятию пени в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплачивает услуги в соответствии с договором от 01.10.2008 № 2/0110/3/08, до настоящего времени договор не расторгнут, услуги для ПАО «Мегафон» оказываются.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2018 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 составила 119 677,42 руб. за период с 01.09.2017 по 26.03.2018.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 01.10.2008 № 2/0110/3/08 (п. 2.2 договора) обязанность по оплате услуг у ответчика наступала только тогда, когда истец выполнит свою обязанность по направлению или вручению счета за оказываемые услуги и предоставлению акта. При это в договоре предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять счет-фактуру и акт выполненных работ/оказанных услуг за прошедший месяц с указанием стоимости услуг. И установлено, что в случае непредставления акта до срока очередного платежа, последний может быть задержан обществом до получения акта (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, доказательств своевременного направления актов и счет-фактур со стороны истца ответчику ООО «РиэлИнвест» в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг только после выставления счета и пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков в отсутствии доказательств своевременного направления счетов на оплату ответчику, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, подписанного сторонами, обязанность ответчика по оплате возникала только при условии исполнения истцом своих обязательств по направлению или вручения счёта на оплату. Участвующие в дела лица не оспаривают, что счета и акты были направлены ответчику только 28.05.2018, оригиналы подписанных актов до настоящего времени со стороны истца не направлены и ответчиком не получены.

Таким образом, поскольку истец не исполнил своевременно свои обязательства по направлению или вручению счетов и актов, у ответчика не возникла просрочка в исполнении обязательства по оплате.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиН.В. Марченко


ФИО1