Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-16425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16425/2018
03 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным действия, выразившегося в не представлении конкурсному управляющему информации, а также незаконном распределении денежных средств на расчетном счету ООО «Тепловая генерация».

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО3 по доверенности № 135 от 01.07.2018;

от заинтересованного лица УФССП по РО: представитель не явился.



установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, выразившегося в не представлении конкурсному управляющему информации, а также незаконном распределении денежных средств на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Кроме того в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей заявители и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в обоснование заявленных возражений.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Рассмотрев материла дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №46084/17/61018-СД возбуждённое в отношении общества с ограниченной ответственности «Тепловая Генерация».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26936/2016 от 04.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственности «Тепловая Генерация» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в рамках названного дела общество с ограниченной ответственности «Тепловая Генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» в ПАО «Сбербанк» имеет открытый расчётный счет <***>, в связи с чем, постановлением №46084/17/61018-СД от 09.02.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в пользу ОАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» в сумме 158926,95 руб., в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 20152709,37 руб.

Кроме того, постановлением от 21.05.2018 ФИО2 распределены также денежные средства, поступившие во временное распоряжение в общей сумме 2253595,58 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», УФК по Ростовской области.

Конкурсным управляющим должника в адрес начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлялись письма (вх. №10750/18/61018-Х от 03.05.2018, вх. №12252/18/61018 от 15.05.2018, вх. №12251/18/61018 от 15.05.2018) с ходатайством о предоставлении информации о распределении денежных средств и необходимостью соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотренную законом о банкротстве, а также с ходатайством о распределении денежных средств в размере 12047802,84 руб.

В ответ на указанные письма судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства №46084/17/61018-СД вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств в размере 12047802,84 руб., указав на категорию текущих платежей. Более того, судебный пристав-исполнитель указала на тот факт, что денежные средства 21.05.2018 в размере 2253595,58 руб. распределены и направлены взыскателем, а на денежные средства в общей сумме 9794207,26 руб. в обеспечительных целях наложен арест и при получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств будут распределены.

Вместе с тем в результате применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №46084/17/61018-СД постановлениями от 26.06.2018 денежные средства, зачисленные 19.04.2018 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в пользу взыскателей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», УФК по ростовской области.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» считая, что денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 распределены незаконно и указывая на не предоставление конкурсному управляющему информации о ходе исполнительного производства обратился в суд настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в статье 2 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 названного Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» возбуждено сводное исполнительное производство №46084/17/61018-СД. Вместе с тем в отношении должника по сводному исполнительному производству введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по в том числе по текущим платежам.

Судом установлено, что денежные средства, распределенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 по спорным постановлениям в качестве задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является текущими платежами.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам., согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений указанных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства должны быть распределены в соответствии Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, а также перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановления о распределении денежных средств от 21.05.2018, а также от 26.06.2018 в рамках сводного производства обоснованы и правомерны.

Более того, правомерность действия по распределению денежных средств также подтверждается ходатайством самого конусного управляющего зарегистрированное в службе судебных приставов 15.05.2018.

Кроме того, заявитель не обосновал, что оспариваемыми действиями (бездействием) каким-либо образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к действиям судебного пристава-исполнителя, выраженным в непредставлении конкурсному управляющему информации, о ходе исполнительного производства суд отмечает следующее.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам направлялись письма с требованием о предоставлении информации о распределении средств, а также ходатайство (вх. 15.05.2018) о распределении списанных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.05.2018, то есть в срок установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес заявителя 09.06.2018, что подтверждается почтовым реестром с отметкой потового штемпеля, а также отчетом об отслеживании отправления.

Более того, следует отметить, что 13.06.2018 указанное постановление получено адресатом.

Исходя из изложенного заявленное требование конкурсного управляющего должника не обоснованно и не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская