Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-28978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 сентября 2022 года

Дело №

А55-28978/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"


к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области


о признании сделки недействительной и о взыскании 46 002 927 руб. 36 коп.


по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"о взыскании 48 037 406 руб. 82 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 15.10.2020, ФИО4, доверенность от 30.05.2020

от ответчика - ФИО5, доверенность от 28.06.2022, ФИО6, доверенность от 24.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ответчик, заказчик, министерство) с требованиями о признании недействительным решения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81-1/42-16 от 09.12.2016 и о взыскании 46 002 927 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 05.02.2021 принято встречное исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" о взыскании 48 037 406 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 81-1/42-16 от 09.12.2016.

Определением от 12.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО7.

Протокольным определением от 23.09.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Судом перед экспертом был поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» условиям контракта, заданию к нему, с учетом дополнений №1-3 к заданию, требованиям действующего законодательства? Каков объем и стоимость фактически выполненных проектных работ по каждому из участков дороги с учетом согласованной сторонами в контракте цены? Имеют ли для заказчика потребительскую ценность проектная документация по каждому из участков? Вопросы поставлены в отношении двух участков дороги (автомобильная дорога, используемая на платной основе (участок от Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги «Обводная г. Самары» ПК 190+00; автомобильная дорога от проспекта Кирова городского округа Самара до Ракитовского шоссе городского округа Самара (ПК0+00 ПК 49+00).

Протокольным определением от 23.09.2021 производство по делу возбуждено в связи с поступлением экспертного заключения.

На экспертное заключение поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания", ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с некачественным проведением экспертного исследования.

Эксперт был вызван в судебное заседание 19.10.2021 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В результате исследования экспертного заключения (л.д. 56-89 т.5), проведенного ФИО7 судом установлено, что экспертное заключение составляет 35 листов: на 1-м листе содержатся подписка эксперта; на 2-м сведения об эксперте, с 3-го по 6-й – перечень материалов дела, представленных на экспертизу; 7-й – перечень литературы, 8-9-й листы – терминология; 10-11-й –методы исследования; 12-й – поставленные судом вопросы; 12-й – выводы по инженерным изысканиям 1 этап, технической части проектной документации; 13-й –выводы по результатам проверки сметной стоимости; 14-й –выводы по результатам рассмотрения 1 этапа; 15-19-й выводы по 2 этапу; 20-й- общие выводы; 22- 22-й замечания по письму министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 №22/7112; 24-28й – анализ условий государственного контракта №81-1/42/16 от 09.12.2016; 29-30-й выводы;31-35-й -копии документов, подтверждающих образование эксперта.

Таким образом, экспертное заключение непосредственно исследовательской части не содержит, экспертом собственное исследование проектной документации, разработанной ОOO ПИИТС «ЖелДорИзыскания», не выполнено. Достоверным доказательством не может быть признанным.

Определением от 15.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 133-С/22 от 13.04.2022.

В процессе рассмотрения дела суд признал необходимым произвести опрос эксперта ООО «ГлавЭкспертЦентр» ФИО8 по проведенной экспертизе, в судебном заседании 20.07.2020, проведенном с использованием видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Воронежской области, эксперт был опрошен.

Также к материалам дела приобщены письменные ответы на поступившие от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области вопросы по экспертному заключению.

Истец поддержал первоначальный требования, встречный иск не признал.

Ответчик встречный иск поддержал, по первоначальному иску возражал, экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр» ФИО8, ФИО9, ФИО10 считает недостоверным.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр» ФИО8, ФИО9, ФИО10 считает недостоверным.

Несогласие сторон с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к заключению эксперта.

Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО Проектно-Изыскательским Институтом Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» заключен государственный контракт №81-1/42/16 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Согласно п. 2.1 , цена Контракта составляет 79 776 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

10.08.2020 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области направило в адрес истца уведомление № 28/6691 о расторжении государственного контракта в соответствии с приложением Приказа № 215 от 07.08.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта от 09.12.2016г. № 81-1/42/16 в связи с невыполнением плана мероприятий по устранению ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

000ПИИТС «ЖелДорИзыскания» считает решение Министерства транспорта иавтомобильных дорог Самарской области об односторонеем расторжении государственногоконтракта от 09.12.2016г. № 81-1/42/16, оформленное Приказом № 215 от 07.08.2020г. незаконным, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 4.1 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) с момента заключения Контракта по 28.05.2018. Календарным планом (Приложение 3 к Договору) предусмотрено 3 этапа выполнения работ.

06 мая 2020 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» было заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 09.12.2016г. № 81-1/42/16 в соответствии с которым «Объем финансирования в 2020 году составляет 46 002 927 (сорок шесть миллионов две тысячи двадцать семь) рублей 36 копеек».

Согласно п.5.5 Контракта при завершении работ 3 этапа Подрядчик представляет Заказчику результат работ 3 этапа по накладной на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик, в соответствии с п. 5.6 Контакта в течение 20 рабочих дней должен рассмотреть результат работ 3 этапа и при отсутствии замечаний рекомендовать подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 58 от 14.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 32 333 072.64 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.04.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 2 этапу на общую сумму 1 440 000,00 руб.

Истец читает, что он выполнил работы, предусмотренные этапом 3 и направил проектную документацию на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

31.01.2020 по результатам проведенной государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 63-1-2-3-002250-2020, согласно которому предоставленная на экспертизу Проектная документация не соответствует действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов лишь по девяти разделам.

Письмом № 20-00-191 от 26.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о намерении устранить нарушения. 07.04.2020 письмом № 28/2811 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области направило в адрес истца план мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (экспертное заключение от 31.01.2020 № 63-1-2-3-002250-2020) при оценке проектной документации.

Планом мероприятий от 07.04.2020 был установлен срок для устранения недостатков по каждому мероприятию. Срок для получения положительного заключения государственно экспертизы установлен до 03.08.2020.

Истец указывает, что 28 мая 2020 года выполнил все пункты плана мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных экспертным заключением от 31.01.2020 и направил в адрес заказчика проектную документацию письмом № 20-00-338.

В указанном письме истец указывает об отсутствии возможности получить согласование проектной документации или технических условий от владельцев коммуникаций, в связи с чем просил оказать содействие в решение возникших вопросов.

04.06.2020 в ответ на письмо от 28 мая 2020 № 20-00-338, ответчик отказался оказывать содействие, обосновывая свой отказ тем, что ранее истец не обращался с просьбой в оказании содействия в получении технических условий от владельцев коммуникаций, что подтверждается письмом № 28/4548.

Письмом № 20-00-342 от 10.06.2020 в адрес ответчика на согласование и утверждение направлен сводный сметный расчет, который ответчик отказался согласовывать, сославшись на необходимость предоставления исправленного варианта проектной документации. (письмо № 28/4901 от 16.06.2020г.).

17.06.2020 письмом № 20-00-348 истец направил ответчику на согласование и утверждение откорректированный сводный сметный расчет, повторно просил оказать содействие в получении от владельцев коммуникаций согласования или технических условий по некоторым разделам для прохождения государственной экспертизы.

29.06.2020 ответчик сообщил подрядчику, что для согласования и утверждения сводного сметного расчета требуется предъявить исправленный вариант проектной документации, а для оказания содействия - список организаций.

03.08.2020 письмом № 20-00-400 подрядчик направил в адрес заказчика полностью откорректированную проектную документацию по замечаниям согласно письму от 18.05.2020 № 28/39636 с приложением накладной приема-передачи № 157/20 от 05.08.2020 и повторно просил согласовать сводный сметный расчет для подачи заявления на загрузку проектной и сметной документации в ГАУ Самарской области «Экспертиза проектов в строительстве». Документы получены по транспортной накладной DHL № 5686245633.

Истец направил заявку № ЛК-СО-211 о приеме документации в электронной форме по объекту «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» муниципального района Волжский и городского округа Самара (под полное развитие) 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитского шоссе в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Однако письмом от 18 сентября 2020 года ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» отказало в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу в связи с Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 215 от 07.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 81-1/42/16 от 09.12.2016г.

30.09.2019 письмом № 19-01-22 истец повторно направил проектную документацию с приложением Накладной приема-передачи № 24/19 от 30.09.2019 в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, и указал что документация полностью загружена для прохождения экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать ему содействие в получении необходимой документации и согласований, а также о затруднениях, которые подрядчик самостоятельно не может устранить, в частности: получить от владельцев коммуникаций согласования проектной документации или технических условий, которые необходимы для предоставления проектной документации на рассмотрение в ГАУ Самарской области «Экспертиза проектов в строительстве».

Ответчик не оказал содействия истцу в получении от владельцев коммуникаций согласования проектной документации или технических условий, которые необходимы для предоставления проектной документации на рассмотрение в ГАУ Самарской области «Экспертиза проектов в строительстве»,

Истец так же полагает, что контракт не мог быть расторгнут в связи с невыполнением плана мероприятий от 07.04.2020, поскольку выполнение пунктов 8 - 10 зависит в равной степени от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Также указывает, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-223 от 02.09.2020 установлено, что участник закупки в рамках исполнения контракта совершал действия, направленные на исполнение обязательств, и предпринимал меры для корректировки сложившейся ситуации. После отмены первого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» предоставил Заказчику откорректированный вариант проектно-сметной документации.

Заключение независимой экспертизы по исправленному пакету документов Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не представлено.

В связи с изложенным, считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом №215 от 07.08.2020 неправомерным, вынесенным уже после выполнения подрядчиком в полном объёме своих обязательств по контракту.

09.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а так же направило акт № 166 от 05.10.2020.

Отсутствие оплаты в сумме 46 002 927,36 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заказчик заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика 48 037 406 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу контракта за период с 29.05.2018 по 24.08.2020.

Исследовав представленные в материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, и подрядчиком не оспаривается, что в силу пункта 4.1 контракта работы должны были быть выполнены до 28.05.2018.

Первый и второй этап работ выполнен и оплачен.

Третий этап государственного контракта включает в себя разработку раздела проектной документации использования автомобильной дороги на платной основе (окончание), а также разработку всей проектной документации по объекту строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и экспертизу проектной документации по государственному контракту.

Вместе с тем в установленный срок (28.05.2018) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в министерство представлена не была.

В этой связи министерством неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика (от 28.12.2018 № 28/9904, от 26.03.2019 № 28/2237, от 29.05.2019 № 28/4160, от 19.08.2019 №28/6694).

В связи с существенным нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту и наличием отрицательного заключения от 31.01.2020 Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» министерством было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту.

12.03.2020 был принят приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 66 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара», копия которого направлена Подрядчику письмом от 12.03.2020 №28/2035.

В ответ, подрядчик уведомил министерство о намерении устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 26.03.2020 № 20-00-191, вх. от 26.03.2020 № 3568).

Министерством был принят приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 01.04.2020 № 95 «Об отмене приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 12.03.2020 № 66 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара», копия которого направлена подрядчику письмом от 03.04.2020 № 28/2731.

Суд считает, что министерством был предоставлен обществу разумный срок для устранения нарушений условий государственного контракта и сдачи результатов работ по государственному контракту в полном объеме. В адрес общества письмом от 07.04.2020 №28/2811 был направлен план мероприятий по устранению замечаний и недостатков, выявленных государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (экспертное заключение от 31.01.2020 № 63-1-2-3-002250-2020).

Согласно плану мероприятий (л.д. 116 т.1) до 18.05.2020 общество должно было представить исправленную проектную документацию заказчику, до 01.06.2020 – направить исправленную проектную документацию на повторную экспертизу, до 03.08.2020 представить в министерство проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Истец сам в исковом заявлении указывает, что исправленная проектная документация им была направлена заказчику с нарушением плана мероприятий 28.05.2020, а не до 18.05.2020; также указывает, что сводный сметный расчет направлен на согласование еще позднее – 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, в обозначенный в плане мероприятий срок, проектная документации в принципе не могла быть оценена государственной экспертизой.

Откорректированная по замечаниям от 18.05.2020 № 28/3963 проектная документация была представлена обществом только 10.08.2020, в то время как согласно плану мероприятий обществу было необходимо в срок по 03.08.2020 представить в министерство проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, на 10.08.2020 уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (приказ министерства от 07.08.2020 №215).

Несмотря на указанное обстоятельство, министерством была рассмотрена проектная документация. К указанной проектной документации были замечания, о чем министерство уведомило общество письмом от 24.08.2020 №28/7112.

Довод общества о том, что министерство не направило в установленный государственным контрактом срок мотивированный отказ в приемке, работ, является несостоятельным.

Дополнительное соглашение сторонами относительно изменения срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при следующих обстоятельствах:

- существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ (по состоянию на 04.08.2020 просрочка составила 798 дней (более 2 лет);

- наличием отрицательного заключения Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 31.01.2020;

- невыполнением плана мероприятий.

Суд считает, что руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-9, 12-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 10.3 государственного контракта, министерство правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен приказ министерства от 07.08.2020 № 215 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара».

Действуя в рамках вышеуказанных норм права, министерство направило в адрес Подрядчика указанный приказ министерства от 07.08.2020 № 215 заказным письмом с уведомлением от 10.08.2020 № 28/6691, а также направило 11.08.2020 приказ министерства от 07.08.2020 № 215 электронной почтой.

10.08.2020 приказ министерства от 07.08.2020 № 215 был размещен министерством в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно информации с официального сайта Почты России приказ министерства от 07.08.2020 № 215 был получен Подрядчиком 14.08.2020.

Суд соглашается с доводами заказчика, о том, что контракт расторгнут с 25.08.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

К моменту принятия министерством повторного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (до 07.08.2020) результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) по государственному контракту не был сдан министерству. Подрядчик не направлял повторно проектную документацию в ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве», поскольку не отрицает сам, что не были получены необходимые технические условия.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В отношении контрактов, предметом которых является выполнение проектные и (или) изыскательские работы, предусмотрены специальные нормы Закона о контрактной системе, касающиеся порядка выполнения, приемки и оплаты работ по контракту.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом изложенного результатом выполнения проектных и (или) изыскательских работ, а также приемки и оплаты результатов таких работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 3.1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по получению на разработанную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы в сроки, согласно календарному плану (приложение № 3 к настоящему контракту). Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет Подрядчик.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в течение срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом, о приостановке работ не заявлял, не извещал министерство об обстоятельствах, которые не зависели от воли подрядчика и создавали невозможность завершения работы в срок.

Утверждение общества о том, что получению положительного заключения по государственному контракту (по 3 этапу выполнения работ по государственному контракту) препятствовало только отсутствие технических условий на электроснабжение, на проектирование наружного освещения объекта, действующих технических условий теплоснабжения, газораспределительной организации о переустройстве газопроводов и сооружений, попавших в зону строительства, противоречат содержанию отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.01.2020, в котором содержаться указания на наличие иных нарушений, никак не связанных с указанными истцом.

При заключении государственного контракта подрядчику были переданы в электронном виде все необходимые материалы для проектирования, что позволило обществу в декабре 2016 года сдать материалы изысканий, выполненные на основе изысканий ОАО «Трансмост». Также при разработке проектной документации во всех проектных решениях общество ссылается на проектные решения ОАО «Трансмост», которые были представлены в качестве исходных данных.

Из переписки сторон следует, что подрядчик в период с 13.04.2017 по 28.05.2018 каких-либо запросов в адрес заказчика или пояснений о ходе выполняемых работ по контракту не направлял, сдача результата работ по 3 этапу государственного контракта в установленные сроки не состоялась, предупреждений о сложностях выполнения работ не направлялось.

Только после требования министерства от 13.09.2019 сообщить о ходе выполнения работ с предупреждением о расторжении государственного контракта, подрядчик начал согласование метода определения сметной стоимости и уровня цен, направил запрос на получение исходных данных, а в 2020 году подрядчик начал обновлять техусловия, срок действия которых уже истек к этому моменту.

Согласно государственному контракту 3 этап работ включал в себя разработку всей проектной документации: окончание разработки проектной документации по 1 этапу строительства, разработку проектной документации по 2 этапу строительства и прохождение по этим двум этапам государственной экспертизы.

Поскольку государственный контракт между обществом и министерством был расторгнут, а министерство не утратило интерес к результату работ в виде проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, между министерством и ООО «Сфера» был заключен государственный контракт от 02.11.2020 № 83-1/47/20 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, в рамках которого необходимо было устранить все замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и получить положительное заключение государственной экспертизы. Цена государственного контракта от 02.11.2020 № 83-1/47/20 составляет 46 002 927,36 рублей.

По результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Однако указанное доказательство не является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании 46 002 927,36 рублей задолженности за фактически выполненные работы ввиду следующего.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение ВС РФ от 12 марта 2018 № 305-ЭС17-17564).

Поскольку правоотношения сторон прекращены 25.08.2020, работы, выполненные после указанной даты, оплате не подлежат.

Согласно последнему абзацу страницы 47 экспертного заключения «в целях всестороннего анализа и достоверного ответа на поставленные вопросы перед экспертами, в ходе проведения экспертного исследования возникла необходимость в предоставлении дополнительных сведений о актуальности информации. 10.02.2022 г. экспертами направлено в адрес Арбитражного суда Самарской области о предоставлении актуальной проектной документации, отражающей в себе корректировку после устранения замечаний и недостатков, выявленных экспертным заключением от 31.01.2020г.№ 63-1-2-3-002250-2020 при оценке проектной документации. В ответ на запрос экспертам передан комплект проектной документации и проведен ее последующий анализ.»

Из материалов дела следует и подрядчиком не оспаривается, что на основании запроса экспертов, 01.03.2022 к материалам дела были приобщены на электронргном носителе (л.д.104 т.7):

-проектная документация, «направленная заказчику 28.05.2020 письмом №20-00-338» (как это поименовано в приложении к ходатайству);

-проектная документация, «направленная заказчику 03.08.2020 письмом №20-00-400» (как что поименовано в приложении к ходатайству);

-сводный сметный расчет «направленный Заказчику 17.06.2020 (как это поименовано в приложении к ходатайству)».

Указанные комплекты проектной документации были направлены судом экспертам.

Таким образом, с учетом ранее направленной судом при непосредственном назначении повторной экспертизы проектной документации, в распоряжении экспертов находилось как минимум 3 комплекта проектной документации.

В судебном заседании 20.07.2020 эксперт ФИО8 пояснила, что как первоначально полученная непосредственно после назначения экспертизы, так и дополнительно полученная по запросу, являются идентичными.

Из пояснений подрядчика (л.д.47 т.5) следует, что проектная документация, направленная в адрес заказчика 28 мая 2020 и 03 августа 2020 года полностью соответствуют друг другу и по форме и по содержанию и является одним и тем же документом (в одной редакции).

В судебном заседании 28.08.2022 судом произведено исследование проектной документации, имеющейся в материалах дела на флеш-носителе.

Судом исследованы редакции проектной документации № 67-1/16/18-ТКР5-ПЗ, представленной в материалы дела истцом, и установлено, что листы 38-39 проектной документации с флеш-носителя с т. 7 отличаются от листов 38-39 проектной документации с флеш-носителя с т. 5. Исследованные судом листы проектной документации № 67-1/16/18-ТКР5-ПЗ распечатаны и приобщены к настоящему протоколу судебного заседания.

Следовательно, редакция проектной документации, которая была предоставлена экспертам 1 марта 2022 года, не соответствует редакции проектной документации, представленной ранее в материалы дела, а также направленной министерству ни 28.05.2020, ни 03.08.2020.

Таким образом, по вине истца, произведенная повторная экспертиза не имеет доказательственного значения, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были внесены изменения в проектную документацию, какая редакция оценивалась экспертами, установить не представляется возможным.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Неустойка признается не только способом обеспечения исполнения обязательств (статьи 330, 332 ГК РФ), но и мерой имущественной ответственности, призванной компенсировать имущественные потери добросовестной стороны (см. определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1999 года N 137-О).

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что заказчиком регулярно вносились дополнения и корректировки в задание и проектную документацию. Дополнением № 1 к заданию полученным 11.10.2018 г. Министерство вводит корректировку в пункт 10.2 Задания по объему выполненных работ с 8 км на 19 км. п. 10.2 читать в следующей редакции: 19 км, в том числе 4.9/14.21 (уточнить при проектировании); в п. 11 абзац 2 читать в следующей редакции: предусмотреть выделение этапов строительства и прохождение экспертизы по этапам: 1 этап -автомобильная дорога.

Таким образом, уже после получения Положительного заключения государственной экспертизы от 31/07/2017 по 1 этапу III этапа Министерством были внесены изменения по объему работ, что является существенным изменением условий предмета договора.

Согласно Дополнения № 4 к Заданию от 08.08.2019 заказчик внес изменения в задание в части необходимости производства дополнительных видов работ «Доступность объекта для маломобильных групп населения».

07.12.2018 г. Министерством были переданы топографическая съемка сетей и проходной пр. К.Маркса в связи с изменениями со строительством нового склада на территории фабрики) (электронное письмо от 07.12.2018г. с эл.почты andreevDP@samreqion.ru).

Согласно письма Министерства № 28/422 от 23.01.2020 г. поступает распоряжение о технических условиях для проектирования наружного освещения.

18.02.2019 от министерства поступило письмо № 28/1043 от 15.02.2019г. о согласовании дополнительных объемов работ.

27.11.2019 министерством у ООО Средневолжской газовой компании» письмом №28/0817 для разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» была запрошена информация в соответствии с ГОСТ Р 55201-2012.

19.08.2019 министерством в адрес АО «Предприятие тепловых сетей» письмом № 19-01-267 направлен запрос о рассмотрении проектных решений (согласование проектной документации).

В связи изложенным, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из полученных результатов расходы на проведение повторной экспертизы остаются на истце.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1