Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А78-2574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2574/21
г.Чита
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064 от 30.03.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 №75064/20/110127, постановления о возбуждении исполнительного производства №27907/20/75064 от 30.10.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО5, представителя по доверенности № 75907/20/220 от 29.09.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» №107505 0232098 от 30.06.2014;

иные лица участвующие в деле явку не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым к рассмотрению протокольным определением от 10.06.2021г. к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064 от 30.03.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 №75064/20/110127, постановления о возбуждении исполнительного производства №27907/20/75064 от 30.10.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 и всех документов по данным исполнительным производствам, действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4

Автоматизированной информационной системой заявление распределено судье Горкину Д.С., делу присвоен номер А78-2574/2021.

Определением от 11 мая 2021 года заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 12, распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года № А78-К-3/14-21 все дела, находящиеся в производстве судьи Горкина Д.С. по состоянию на 14 мая 2021 года, в целях формирования нового состава суда переданы в отдел делопроизводства и судопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы.

В результате автоматизированного распределения дело № А78-2574/2021 распределено судье Переваловой Е. А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горкина Д.С. на судью Перевалову Е.А.

Определением суда от 10 июня 2021 года судом отказано в заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайстве о привлечении в дело в качестве соответчика руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

Суд, в порядке статей 56, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей заместителя прокурора Чернышевского района ФИО7 и прокурора Юшина А.Ю., как лиц, не располагающих сведениями относительно фактических обстоятельств по существу спора.

Суд, протокольным определением от 10.06.2021 года отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов прокурорской проверки – надзорного производства в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, документов по проверке ФИО2 налоговым органом, реквизитов РОСП ФССП по Чернышевскому района и взыскателя МФНС №2 по г. Чите, руководствуясь статьями 66, 71, 159 АПК РФ как не относимых к предмету настоящего спора.

Ходатайство заявителя о привлечении к ответственности ответчиков пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава РОСП ФССП п. Чернышевск ФИО8, а также ходатайство о передаче в следственный комитет материалов о преступлениях должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках настоящего спора.

На заявления, поступившие от ФИО2 09.06.2021г. и не связанные с предметом спора, в том числе о предоставлении процессуальных документов по настоящему делу судом подготовлено письмо от 09.06.2021.

Заявитель, в заявлении от 04.05.2021 года представил отказ от требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 (т.1, л.д.38), в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 19.03.2021 и уточнении к нему от 12.04.2021. В заявлении от 19.03.2021 заявителем указано на возможность восстановления пропущенного срока, в случае его пропуска по всем постановлениям.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю заявленные требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, указал на пропуск заявителем срока на оспаривание постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями Чернышевского РОСП и совершенных судебными приставами-исполнителями действий.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 06.09.2004 ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРИП т.1, л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 24.03.2020 принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №751300476, согласно которого с ИП ФИО2 взыскан излишне полученный налогоплательщиком НДС, также начислены пени, штрафы в сумме 788 руб. 12 коп. Указанный исполнительный документ, направлен в Службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 30.03.2020 судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 по исполнительному документу налогового органа возбуждено исполнительное производство №7141/20/75064-ИП, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения. Оспариваемое постановление получено ФИО2 17.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67346047000012.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора №75064/20/110127, согласно которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2020 исполнительное производство №7141/20/75064-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №27907/20/75064-ИП по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. взысканного с должника 15.04.2020г.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 7141/20/75064 от 30.03.2020, №27907/20/75064 от 30.10.2020, действиями судебных приставов-исполнителей, постановлением о взыскании исполнительского сбора №75064/20/110127 от 15.04.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, в заявлении от 04.05.2021 года (т.1, л.д.38) представил отказ от требования в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020 (т.1, л.д.38), как ошибочно заявленного.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку заявитель в уточненных требованиях не указывает, какие именно все документы по исполнительным производствам и все действия по исполнению признать незаконными, суд самостоятельно определил предмет спора, исходя, из материальных требований заявителя и правового результата на который рассчитывает сторона, в связи с чем в предмет заявленных требований входят требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064 от 30.03.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 №75064/20/110127, постановления о возбуждении исполнительного производства №27907/20/75064 от 30.10.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020.

Судом проверен порядок обращения заявителя в арбитражный суд и соблюдение правил о подсудности.

Вопрос подсудности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от 29 ноября 2020 года о присоединении исполнительного производства №27907/20/75064-ИП от 30.10.2020 в сводное, где наряду с актами налогового органа исполняется исполнительный документ суда общей юрисдикции (приказ мирового судьи судебного участка №17, производство №2а-1097/2020)

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15 марта 2021 мировым судьей судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края судебный приказ отменен, в связи с чем, 16.04.2021 судебным приставом исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства №25306/20/75064-ИП, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа, в связи с отменой приказа.

Таким образом, на момент принятия уточнений судом об оспаривании постановления №27907/20/75064-ИП, в составе сводного исполнительного производства не имеется исполнительных документов, принятых судом общей юрисдикции, в связи с чем дело рассматривается арбитражным судом в пределах компетенции.

Суд рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064 от 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному исполнительному производству, приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 24.03.2020 принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №751300476, согласно которого с ИП ФИО2 взыскан излишне полученный налогоплательщиком НДС, также начислены пени, штрафы в сумме 788 руб. 12 коп. Указанный исполнительный документ, направлен в Службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 той же статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и исполнительского сбора.

Постановлением от 30.03.2020 судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 по исполнительному документу налогового органа возбуждено исполнительное производство №7141/20/75064-ИП, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения. Оспариваемое постановление получено ФИО2 17.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67346047000012.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление налогового органа от 24.03.2020 №751300476, которое заявителем не оспорено.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Службы указывает на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064-ИП от 30.03.2020 получено ФИО2 17.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67346047000012. Однако, в отсутствие документов, подтверждающих, какой конкретно документ был направлен и получен заявителем 17.07.2020 (опись вложения, квитанции об отправке, уведомление о направлении оспариваемого постановления и др.), суд отклоняет довод Службы о получении оспариваемого постановления 17.07.2020.

В качестве доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств №7141/20/75064-ИП от 30.03.2020, №27907/20/75064-ИП, суд рассматривает сопроводительное письмо от 03.03.2021 №75064/21/20236, согласно которому исполнительные производства, были получены ФИО2 04.03.2021, о чем ей собственноручно сделана отметка о получении.

С уточненными требованиями в суд, заявитель обратился 07.04.2021, о чем свидетельствует отметка о принятии отправления на конверте №67346054068036 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд, руководствуясь своими дискреционными полномочиями, учитывая незначительный пропуск срока (с момента получения постановлений), возраст заявителя, территориальную удаленность, полагает возможным срок восстановить.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №7141/20/75064-ИП получено должником 04.03.2021, иных доказательств, безусловно подтверждающих получение именно данного постановления Службой в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе должника от получения указанной корреспонденции, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора №75064/20/110127 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 15.04.2020, в отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.105 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 7141/20/75064-ИП получено должником 04.03.2021.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не озаботился выяснением факта получения или не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, предупрежден ли должник о возможности принудительного исполнения требований взыскателя по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В результате чего, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета указанных сведений, имеющих значение для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, является недействительным и не может служить основанием для взыскания с должника штрафных санкций.

Постановлением от 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №27907/20/75064-ИП по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. взысканного с должника 15.04.2020г.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №75064/20/110127 от 15.04.2020, законных оснований для возбуждения исполнительного производства №27907/20/75064-ИП 30.10.2020 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора №75064/20/110127 от 15.04.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства №27907/20/75064-ИП и не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 №75064/20/110127 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №27907/20/75064-ИП от 30.10.2020 незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Чернышевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №19932/20/75064-ИП от 11.09.2020, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова