Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А24-3841/2018

114/2018-44699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3841/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410100700041)

к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее Управление архитектуры, градостроительства

самостоятельных требований и земельных отношений администрации

относительно предмета спора Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от

18.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-01/60/18 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 01-08-02/3/18 (сроком по 31.12.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости 1,5 этажное здание магазина с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:314 по адресу: <...>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.08.2018 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать за истцом право собственности на объект недвижимости: одноэтажное с цокольным этажом капитальное здание магазина общей площадью 326,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41 01 010119 314 примерно в 116 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск- Камчатского городского округа от 02.12.2008 № 3471 предпринимателю предоставлен земельный участок по проспекту Циолковского площадью 0,0328 га с кадастровым номером 41:01:010119:0314 в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона.

На основании указанного постановления 30.12.2008 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 5043 на срок до 29.12.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 срок договора аренды продлен до 28.12.2014.

По обращению предпринимателя 26.04.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа оформлен градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения на земельном участке капитального строения – здания магазина.

13.03.2013 предпринимателю выдано разрешение № ru41301000-38 на строительство объекта капитального строительства – здания магазина на арендуемом земельном участке сроком действия до 28.06.2013.

11.11.2014, 12.12.2014 предприниматель обратился с заявлением в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск- Камчатского городского округа о продлении договора аренды, о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта капитального строительства «Здание магазина».

10.12.2014 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил предпринимателю о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № 5043 договор будет считаться прекращенным, в связи с чем

необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи свободным от имущества.

19.12.2014 предприниматель обратилась с заявлением в Департамент о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Здание магазина» в эксплуатацию.

Письмом от 30.12.2014 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Здание магазина» в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Приказами Департамента от22.01.2015 № 8, 9 отменены градостроительный план земельного участка от 26.04.2012 № ru41301000-80, разрешение на строительство от 13.03.2013 № ru41301000-38.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» от 30.06.2015 № 1005, ответчиком в 2013 году на арендуемом земельном участке возведено здание магазина, являющееся капитальным строением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу А24-4934/2015 установлен факт самовольного строительства «Здания магазина», в связи с чем суд удовлетворил требования истца о сносе спорного здания.

16.02.2017 предприниматель обратился в Управление архитектуры с претензией в отношении земельного участка для принятия решения об отмене приказа об отмене градостроительного плана земельного участка, а также приказа об отмене разрешения на строительство, на которую дан ответ от 10.03.2017 № 01- 08-01/3721/17 об отсутствии правовых оснований для отмены указанных приказов.

Письмом от 07.04.2017 № 01-02-02-01/2329/17 администрация отказа во внесение изменений в постановление № 3471 и договор аренды, выражающихся в изменении фактического использования земельного участка на формулировку «для строительства» не имеется.

Истец, ссылаясь на указание в решении суда по дела А24-4934/2015 о том, что ответчик не заявил встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку, на договор от 26.12.2017 № 312, а также на те обстоятельства, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

здание магазина не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости здание магазина адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 30.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением

требований законодательства Российской Федерации, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном

порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,

регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, на котором возведен спорный объект, прекратил свое действие, при этом ответчику земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу А24-4934/2015 установлен факт самовольного строительства «Здания магазина», адрес ориентира: <...>. В качестве основания признания объекта самовольной постройкой является несоответствие возведенного предпринимателем строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом названной нормы права, суд оценивает все условия в совокупности, одним из основополагающих является наличие права лица, осуществившего постройку, на земельный участок и допускающее строительство на нем данного объекта.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец право на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также осуществление строительства на земельном участке, не подтвердил.

На основании обращения ответчика о предоставлении земельного участка под строительства объекта капитального строительства Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края отказано письмом от 28.12.2011 № 03/9230-01-09 с указанием на то, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не возможно предоставить его для строительства в порядке статьей 30, 31, 32 ЗК РФ.

Названный отказ органа местного самоуправления истцом не оспорен.

В силу требований статьи 2 ГК РФ юридические лица при осуществлении предпринимательской деятельности несут риск, наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Получив разрешение на строительство и приступая к строительству капитального объекта, предприниматель должен предпринял все меры для урегулирования вопроса, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в отсутствие соответствующих документов на земельный участок с целевым назначением для строительства объекта капитального строительства, предприниматель приступил к строительству объекта.

Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, в связи с чем соблюдение истцом иных условий не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Замена установленных законодательством указанных процедур через судебную процедуру регистрации объекта недвижимости недопустима.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в материалах дела

доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых документов для осуществления строительства объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприняло все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако, был лишен возможности получить необходимые документы по не зависящим от нее обстоятельствам.

Требование истца в данной ситуации направлено на легализацию объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на договор от 26.12.2017 № 312 о размещении нестационарного объекта, заключенного между Управлением архитектуры и предпринимателем, не может служить основанием для легализации самовольной постройки, поскольку Управление предоставило предпринимателю, как субъекту предпринимательской деятельности, право на размещение нестационарного объекта: павильона.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку здание магазина, расположенного в ориентире: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева