Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А24-3841/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3841/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8778/2018

на решение от 20.09.2018 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3841/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410100700041)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности 41АА 0492527 от 18.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости 1,5 этажное здание магазина с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:314 по адресу: <...>.

Протокольным определением от 09.08.2018 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: одноэтажное с цокольным этажом капитальное здание магазина общей площадью 326,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 4101010119314 примерно в 116 метрах по направлению на юг от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не оценены представленные истцом доказательства, значимость которых для принятия решения подробно описана в исковом заявлении. Указывает на незаконность действий должностных лиц, которые привели к нарушению права собственности истца посредством признания возведенного строения самовольной постройкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2008 №3471 истцу предоставлен земельный участок по проспекту Циолковского площадью 0,0328 га с кадастровым номером 41:01:010119:0314 в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона.

На основании указанного постановления 30.12.2008 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка №5043 на срок до 29.12.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 срок договора аренды продлен до 28.12.2014.

По обращению предпринимателя 26.04.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа оформлен градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения на земельном участке капитального строения – здания магазина.

13.03.2013 предпринимателю выдано разрешение № ru41301000-38 на строительство объекта капитального строительства – здания магазина на арендуемом земельном участке сроком действия до 28.06.2013.

11.11.2014, 12.12.2014 предприниматель обратился с заявлением в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о продлении договора аренды, о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта капитального строительства «Здание магазина».

10.12.2014 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил предпринимателю о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.12.2008 №5043 договор будет считаться прекращенным, в связи с чем необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи свободным от имущества.

19.12.2014 предприниматель обратилась с заявлением в Департамент о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Здание магазина» в эксплуатацию.

Письмом от 30.12.2014 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Здание магазина» в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Приказами Департамента от 22.01.2015 №8, №9 отменены градостроительный план земельного участка от 26.04.2012 № ru41301000-80, разрешение на строительство от 13.03.2013 № ru41301000-38.

Согласно заключению ГУП Камчатского края «Камчатскгражданпроект» от 30.06.2015 №1005, ответчиком в 2013 году на арендуемом земельном участке возведено здание магазина, являющееся капитальным строением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу №А24-4934/2015 установлен факт самовольного строительства «Здания магазина», в связи с чем суд удовлетворил требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сносе спорного здания.

16.02.2017 предприниматель обратился в Управление архитектуры с претензией в отношении земельного участка для принятия решения об отмене приказа об отмене градостроительного плана земельного участка, а также приказа об отмене разрешения на строительство, на которую дан ответ от 10.03.2017 №01-08-01/3721/17 об отсутствии правовых оснований для отмены указанных приказов.

Письмом от 07.04.2017 №01-02-02-01/2329/17 Администрация отказала во внесении изменений в постановление №3471 и договор аренды, выражающихся в изменении фактического использования земельного участка на формулировку «для строительства» не имеется.

Истец, ссылаясь на указание в решении суда по делу №А24-4934/2015 о том, что ответчик не заявил встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку, на договор от 26.12.2017 №312, а также на те обстоятельства, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, здание магазина не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости здание магазина адрес ориентира: <...>.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу №А24-4934/2015 объект, на который ИП ФИО2 просит признать право собственности при рассмотрении настоящего дела, признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Судами в рамках дела №А24-4934/2015 установлено несоответствие возведенного предпринимателем строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Позиция о достаточности такого несоответствия для признания постройки самовольной изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №18-КГ15-65.

Как следует из постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2008 №3471, договора аренды земельного участка от 30.12.2008 №5043 и кадастрового паспорта земельного участка от 07.12.2011 №4100/206/11- 13160, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка, определено для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

Между тем, ответчиком на земельном участке возведено здание магазина, являющееся капитальным строением. Указанный факт подтвержден заключением государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» от 30.06.2015 №1005, техническим паспортом от 07.06.2013, оформленным Елизовским отделением Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ответчиком в ходе рассмотрения дела №А24-4934/2015 не оспаривался. Сведения о том, что предприниматель обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства здания магазина, в материалах дела отсутствовали.

При рассмотрении дела №А24-4934/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, в связи с чем соблюдение истцом иных условий, на которые апеллянт ссылается по тексту жалобы, не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Замена установленных законодательством указанных процедур через судебную процедуру регистрации объекта недвижимости недопустима.

Доводы апеллянта о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства, значимость которых для принятия решения подробно описана в исковом заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду наличия вышеизложенных оснований, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц, которые привели к нарушению права собственности истца посредством признания возведенного строения самовольной постройкой, не принимаются апелляционным судом, поскольку ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование истца направлено на легализацию объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2018 по делу №А24-3841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко