Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А75-5057/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5057/2020
25 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года по делу № А75-5057/2020 (судья О.В. Зубакина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум – НГ» (ОГРН 1127747202329, ИНН 7708777020) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0318/16 от 27.11.2015 в размере 362 496 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрум – НГ» (далее – ООО ТД «Электрум-НГ», ответчик) о взыскании 362 496 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым 29.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Электрум-НГ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 18 124 руб. 80 коп. неустойки, 512 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что товар был поставлен ООО ТД «Электрум-НГ» с недостатками, в связи с чем истец не мог его принять в дату поставки, товар был принят истцом 19.04.2017 (после устранения недостатков товара) в соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0318/16 от 27.11.2015, что подтверждается письмом ООО «РН-Снабжение» исх. № ДБ/23575 от 10.04.2017, гарантийным письмом ООО ТД «Электрум-НГ» исх. № 178 от 18.04.2017. В связи с этим, согласно доводам истца, неустойка подлежит начислению с даты фактической поставки товара – 19.04.2020 (с учетом положений пункта 5.3 договора поставки), составляет 362 496 руб.

К апелляционной жалобе ООО «РН-Снабжение» приложены дополнительные доказательства: акт входного контроля № 72 от 04.04.2017, письмо АО «РН-Снабжение» исх. № ДБ/23575 от 10.04.2017, гарантийное письмо ООО ТД «Электрум-НГ» исх. № 178 от 18.04.2017, письмо акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») исх. № 8/6-639 от 19.04.2017, письмо АО «РН-Снабжение» о закрытии рекламации исх. № ДБ/29877 от 03.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО «РН-Снабжение» дополнительных доказательств и возвращает их ООО «РН-Снабжение», поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец не раскрыл, на них не ссылался.

Поэтому оснований для приобщения дополнительных доказательств в обоснование искового заявления у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.10.2020. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО ТД «Электрум-НГ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0318/16 от 27.11.2015 в редакции протокола разногласий от 28.11.2016 к приложению № 7 от 04.11.2016 (том 1, листы дела 21-33, 36).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Приложением № 7 от 04.11.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно протоколу разногласий от 28.11.2016 поставщик обязался в срок до 30.03.2017 поставить товар на общую сумму 6 643 400 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

В случае осуществления поставки товара на условиях «Базис поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Как следует из пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 362 496 руб. В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СП-004883 от 05.06.2018 (том 1, листы дела 17-18).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО ТД «Электрум-НГ» о взыскании 362 496 руб. неустойки за нарушение ООО ТД «Электрум-НГ» сроков поставки товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что поставка ООО ТД «Электрум-НГ» товара с нарушением согласованного сторонами срока поставки подтверждается представленной в дело транспортной накладной.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена предусмотренная пунктом 8.1.1 договора неустойка в размере 362 496 руб. (расчет – том 1, лист дела 115) за период просрочки с 31.03.2017 по 19.04.2017.

Однако указанная истцом в расчете дата фактической поставки товара (19.04.2017) не подтверждена истцом.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора и приложений к нему доставка подстанции трансформаторной комплектной КТП-160/6/0,4-2000-XJI1 (8070) осуществляется одной поставкой в срок до 30.03.2017 года на условиях «Пункт назначения».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору поставки пункт назначения для автомобильных перевозок определен как станция Фарафонтьевская, Свердловской ж/д, для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - для поставки автомобильным транспортом, получатель – общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо Европейских газопроводов» (далее – ООО «Логистика Северо Европейских газопроводов»).

Ответчиком была осуществлена поставка товара автомобильным транспортом в пункт разгрузки ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, БПТК УПТС (для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), что соответствует вышеуказанному требованию по пункту назначения для поставки автомобильным транспортом.

Отгрузка товара была своевременно выполнена на основании разрешения на отгрузку № 1 от общества с ограниченной ответственностью «СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (том 1, лист дела 104). Отгрузка выполнена автомашиной Скания (госномер Т5480У/163, водитель ФИО1) по товарно-транспортной накладной № 210 от 24.03.2017 (том 1, листы дела 37-40).

По факту прибытия товара на склад грузополучателя ООО «Логистика Северо - Европейских газопроводов» в товарно-транспортной накладной № 210 от 24.03.2017 поставлена дата получения - 31.03.2017, документ подписан представителем ООО «Логистика Северо-Европейских газопроводов», что соответствует условиям пункта 4.2.3 договора поставки и приложения № 7 к договору.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что фактически товар поставлен 31.03.2017. Данная дата подтверждена представленными в дело документами (том 1, листы дела 104-105, 119-122). Следовательно, просрочка срока поставки товара составила один календарный день.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного периода просрочки, установленного пунктом 8.1.1 договора размера неустойки и стоимости товара, размер неустойки составляет 18 124 руб. 80 коп. (5 120 000 руб. * 0,3 % * 1 день).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указало, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому просрочка ООО ТД «Электрум-НГ» срока поставки товара составила один календарный день.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, товар был поставлен ООО ТД «Электрум-НГ» с недостатками, в связи с чем истец не мог его принять в дату поставки, товар был принят истцом 19.04.2017 (после устранения недостатков товара) в соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0318/16 от 27.11.2015, а потому неустойка подлежит начислению с даты фактической поставки товара – 19.04.2020 (с учетом положений пункта 5.3 договора поставки), составляет 362 496 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

На основании пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Однако в договоре имеется оговорка в пункте 4.2.4: во избежание недопонимания стороны договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1-4.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и (или) комплектности и (или) о сборке и (или) об ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и (или) замены и (или) доукомплектования и (или) сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными. Товар считается не поставленным, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Таким образом, договором поставки предусмотрено, что товар, имеющий недостатки, не считается поставленным ООО ТД «Электрум-НГ» до даты принятия такого товара ООО «РН-Снабжение» с учетом устранения недостатков товара.

ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе указывает, что в ходе приемки товара им было выявлено несоответствие товара требованиям к его качеству, в частности выявлены следующие недостатки: в шкафах отсутствуют однолинейные схемы, потертости ЛКП на основании блоков, отсутствуют площадки обслуживания, лестницы и перильные ограждения, что подтверждается актом входного контроля № 72 от 10.04.2017, письмом истца ответчику исх. № ДБ/23575 от 10.04.2017, гарантийным письмом ООО ТД «Электрум-НГ» исх. № 178 от 18.04.2017, которым оно подтвердило выявленные замечания и гарантировало исправить их на этапе выполнения ШМР/ПНР.

Согласно доводам истца, товар был принят заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» с замечаниями 19.04.2017, в связи с чем указанную дату следует считать датой поставки товара ООО ТД «Электрум-НГ», а потому размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставки товара составляет 362 496 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции ООО «РН-Снабжение» доводы о наличии у поставленного ответчиком товара недостатков и его принятия 19.04.2017 истцом не заявлялись, доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство, в дело не представлялись.

Из представленных ООО «РН-Снабжение» в суд первой инстанции документов не следует, что товар был поставлен ответчиком с недостатками, в связи с которыми в соответствии с пунктами 5.3 - 5.5 договора товар был принят истцом только 19.04.2017.

По смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных в дело доказательств.

В связи с этим по причине отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком с недостатками и его принятия по этой причине истцом только 19.04.2017 суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 124 руб. 80 коп. обоснованно исходил из имеющихся в деле транспортных документов, подтверждающих дату поставки товара ответчиком 31.03.2017, то есть с просрочкой в один календарный день.

Доводы о наличии у товара, поставленного ответчиком, недостатков и о его принятии истцом 19.04.2017, в связи с чем указанная дата является датой поставки товара, заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (акт входного контроля № 72 от 04.04.2017, письмо АО «РН-Снабжение» исх. № ДБ/23575 от 10.04.2017, гарантийное письмо ООО ТД «Электрум-НГ» исх. № 178 от 18.04.2017, письмо акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») исх. № 8/6-639 от 19.04.2017, письмо АО «РН-Снабжение» о закрытии рекламации исх. № ДБ/29877 от 03.05.2017) в суд первой инстанции представлены не были.

Соответствующие доказательства возвращены судом апелляционной инстанции ООО «РН-Снабжение», поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой поставки товара ООО ТД «Электрум-НГ» следует считать 19.04.2017, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 362 496 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, равно как доводы относительно неправильности распределения арбитражным судом судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года по делу № А75-5057/2020 (судья О.В. Зубакина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.В. Зорина