Решение от 21 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22553/2025 «22» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области действующего в интересах Киренского муниципального образования в лице администрации Киренского муниципального образования – администрации городского поселения

к администрации Киренского городского поселения (666703, Иркутская область, р- н Киренский, г. Киренск, ул Красноармейская (Центральный мкр.), д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (666703, Иркутская область, м.р-н Киренский, г.п. Киренское, г Киренск, мкр. Центральный, ул Рабочая, зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>),

третье лицо: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (664011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: <***>),

о признании договора, дополнительного соглашения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 323368), от ответчика общества – не явился, извещен, от ответчика администрации - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор, истец) действующий в интересах в интересах Киренского муниципального образования в лице администрации Киренского муниципального образования – администрации городского поселения обратился к администрации Киренского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Армада» с требованиями:

- признать договор № 2024.110080 от 23.09.2024 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2024 и дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024 к договору № 2024.110080 от 23.09.2024, недействительными сделками.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Армада» возвратить администрации Киренского муниципального образования нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:311, и обязав администрацию Киренского муниципального образования возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» денежные средства, уплаченные по договору № 2024.110080 от 23.09.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Ответчики иск оспорили. Третье лицо оставило рассмотрение иска на усмотрение суда.

Неявка ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, 23.09.2024 между администрацией Киренского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» по результатам аукциона в электронной форме № U22000160430000000056 заключен договор № 2024.110080 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 23.09.2024 продавец (Администрация) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Армада») объект приватизации - нежилое здание с кадастровым номером 2 38:09:011704:1032, общей площадью 117,9 кв.м., адрес: <...> а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить цену в размере 148 000 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...> передано ООО «Армада» по акту приема-передачи от 23.09.2024.

23.09.2024 между Администрацией и ООО «Армада» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2024, согласно которому объект приватизации, который Администрация обязуется передать в собственность ООО «Армада», дополнен земельным участком с кадастровым номером 38:09:011506:311, площадью 717 кв.м., на котором расположено приватизируемое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...>.

При этом цена, которую покупатель обязуется уплатить за приобретаемое имущество, осталась неизменной — 148 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:311 передан в распоряжение ООО «Армада» по акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2024.

Также к договору купли-продажи от 23.09.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024, которым в описание земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:311 добавлены сведения о его расположении в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом жилой».

Однако, по мнению заместителя прокурора Иркутской области, договор купли-продажи от 23.09.2024 № 2024.110080 и дополнительные соглашения № № 1 и 2 к договору являются недействительными сделками, поскольку в нарушение норм действующего законодательства приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, а также

нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, земельный участок передан обществу без изменения цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик Администрация иск оспорил.

Дело в том, что Прокурором не приведено доводов и обоснований того, каким образом приватизация данного нежилого здания и передача его в ООО «Армада» нарушает публичные права и законные интересы администрации.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Не имеется оснований полагать недействительным договор от 23.09.2024 № 2024.110080, поскольку заключая данный договор, администрация действовала во исполнение решения Думы Киренского муниципального образования от 25.07.2024 № 95/5.

Таким образом, договор от 23.09.2024 № 2024.110080 заключен во исполнение решения уполномоченного представительного органа, каких-либо других условий, кроме тех, что заложены Думой, оспариваемый договор не содержит. Доказательств того, что Дума Киренского муниципального образования действует не в интересах Киренского муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Армада» иск оставил на усмотрение суда, отметив, что истек годичный срок для оспаривания результатов торгов, отсутствуют основания для признания торгов недействительными (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Армада» добросовестный покупатель, преследующий такую социально-значимую цель, как восстановление объекта культурного наследия, памятника истории и культуры.

Ответчик готов осуществить доплату суммы стоимости земельного участка для предотвращения нарушения интересов бюджета Киренского муниципального образования (округа).

Третье лицо оставило рассмотрение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Право Прокурора на предъявление иска в отношении договора № 2024.110080 от 23.09.2024, дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2024, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2024 обусловлено его действием в защиту публичных интересов Киренского муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок проведения приватизации определен Законом № 178-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не

допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Думы Киренского муниципального образования 5 созыва № 95/5 от 25.07.2024 прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2024 год, утвержденный решением Думы Киренского муниципального образования № 69/5 от 07.12.2023, дополнен новым объектом, подлежащим приватизации путем проведения открытого аукциона: нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...> продажная стоимость 148 000 руб.

Каких-либо сведений о земельном участке, на котором расположено приватизируемое муниципальное здание, решение Думы не содержит.

Продажная стоимость здания с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по указанному адресу определена на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости № 45Ю-058/24 от 31.05.2024, подготовленного ООО «Эффективная оценка» по заказу Администрации.

Постановлением Администрации от 08.08.2024 № 569 определены условия приватизации нежилого здания с кадастровым номером 38:09:011704:1032, согласно которым приватизация нежилого здания будет осуществлена путем продажи на аукционе в электронной форме, начальная цена продажи 148 000 руб.

При этом в решении Думы Киренского муниципального образования 5 созыва № 95/5 от 25.07.2024, постановлении Администрации от 08.08.2024 № 569 об условиях приватизации нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032, а также в отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости № 45Ю-058/24 от 31.05.2024, не содержится каких-либо сведений о земельном участке, на котором расположено приватизируемое муниципальное здание, в том числе о рыночной стоимости этого участка.

23.09.2024 между администрацией Киренского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» по результатам аукциона в электронной форме № U22000160430000000056 заключен договор № 2024.110080 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 23.09.2024 продавец (Администрация) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Армада») объект приватизации - нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032, общей площадью 117,9 кв.м., адрес: <...> а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить цену в размере 148 000 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...> передано ООО «Армада» по акту приема-передачи от 23.09.2024.

23.09.2024 между Администрацией и ООО «Армада» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2024, согласно которому объект приватизации, который Администрация обязуется передать в собственность ООО «Армада», дополнен земельным участком с кадастровым номером 38:09:011506:311, площадью 717 кв.м., на котором расположено приватизируемое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...>.

При этом цена, которую покупатель обязуется уплатить за приобретаемое имущество, осталась неизменной — 148 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:311 передан в распоряжение ООО «Армада» по акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2024.

Также к договору купли-продажи от 23.09.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024, которым в описание земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:311 добавлены сведения о его расположении в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом жилой».

Также суд обращает внимание, что земельный участок был передан обществу бесплатно, без изменения цены договора, ввиду чего был нарушен установленный п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ принцип возмездности приватизации.

На основании изложенного, проанализировав решение Думы, содержание договора № 2024.110080 от 23.09.2024, дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2024, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2024, суд приходит к выводу, что при их заключении был нарушен явно выраженный запрет, направленный на обеспечение публичных интересов, в виде недопустимости приватизации зданий, строений, сооружений, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ввиду чего договор № 2024.110080 от 23.09.2024 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2024, дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024 к договору № 2024.110080 от 23.09.2024 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку общества на ст. 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку торги Прокурор не оспаривает, а также доводы Администрации о том, что приватизация данного нежилого здания и его передача ООО «Армада» не нарушает публичные права и законные интересы администрации по мотивам, изложенным выше.

Тот факт, что общество преследует социально-значимую цель в виде восстановления объекта культурного наследия, а также его готовность оплатить стоимость земельного участка, правового значения для настоящего дела не имеет и на выводы суда повлиять не может.

Следовательно, иск Прокурора о признании недействительными договора № 2024.110080 от 23.09.2024 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2024, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2024 к договору № 2024.110080 от 23.09.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки 15 А47-15991/2024 (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор и дополнительное соглашение сторонами исполнено в полном объеме, покупатель оплатил цену за имущество в размере 148 000 руб. (платежные поручения № 74175 от 25.09.2024, № 764 от 23.09.2024), Администрация передала обществу земельный участок и объект недвижимости, на которые ООО «Армада» (акты приема-передачи от 23.09.2024).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 174 АПК РФ, суд полагает возможным применение двусторонней реституции в отношении земельного участка и здания, путем обязания ООО «Армада» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Киренского муниципального образования нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:311, а также путем обязания администрации Киренского муниципального образования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» денежные средства, уплаченные по договору № 2024.110080 от 23.09.2024 в размере 148 000 руб.

Определением от 26.09.2025 судом удовлетворено заявление заместителя прокурора Иркутской области действующего в интересах Киренского муниципального образования в лице администрации Киренского муниципального образования – администрации городского поселения о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых

заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Следовательно, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 62 400 руб. (50 000 руб. + 12 400 руб.).

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам и государственная пошлина относится на них в равных долях, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что органы местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Армада» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор № 2024.110080 от 23.09.2024 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2024, дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2024 к договору № 2024.110080 от 23.09.2024.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада» (666703, Иркутская область, м.р-н Киренский, г.п. Киренское, г Киренск, мкр. Центральный, ул Рабочая, зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Киренского муниципального образования (666703, Иркутская область, р-н Киренский, г. Киренск, ул Красноармейская (Центральный мкр.), д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>) нежилое здание с кадастровым номером 38:09:011704:1032 по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:311.

- обязать администрацию Киренского муниципального образования (666703, Иркутская область, р-н Киренский, г. Киренск, ул Красноармейская (Центральный мкр.), д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (666703, Иркутская область, м.р-н Киренский, г.п. Киренское, г Киренск, мкр. Центральный, ул Рабочая, зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные по договору № 2024.110080 от 23.09.2024 в размере 148 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (666703, Иркутская область, м.р-н Киренский, г.п. Киренское, г Киренск, мкр. Центральный, ул Рабочая, зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Н. Старков