Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-64335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64335/2022
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Шуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СЕРВИС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать антенное оборудование

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора «СК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры –Сургутский отдел инспектирования.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2022

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "СЕРВИС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда №1 дома№36 по улице 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры.

12.12.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры , Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры –Сургутский отдел инспектирования.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд полагает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения дела, может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Также ответчик направил в материалы дела ходатайства об истребовании, просит истребовать:

- у Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры: Протокол №13 от 22.09.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.36 со всеми имеющимися приложениями.

- у истца технический паспорт на многоквартирный дом, по адресу: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.36 или справку с указанием точных площадей жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам в указанном МКД, площади общего имущества в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.36, составленный на дату 22.09.2022 г.

- у Управления Росреестра по ХМАО-Югре сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.36, составленный на дату проведения общего собрания 22.09.2022.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, от лиц, у которых они находится, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства частично на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части истребования у истца документов отказано, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, ввиду распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу.

В суд 08.02.2023 от Управления Росреестра по ХМАО-Югре аоступил ответ на определение об истребовании. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 03.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика 03.04.2023 поступило дополнение к отзыву и ходатайство об истребовании у РО «ППК Роскадастр» по УФО по Свердловской области (<...>; <...>) сведения в виде выписок из ЕГРП о собственниках всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.36, составленный на дату проведения общего собрания 22.09.2022.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, от лиц, у которых они находится, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Регионального отделения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО на запрос суда 28.04.2023 поступил ответ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 14.06.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 22 ноября 2020 года.

Собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры было принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников МКД (вопрос № 8, вопрос № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022 года).

Между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» заключен договор № 8, в соответствии с которым ООО Участок № 2 «ЗССК» выполняет работы по комплексному обслуживанию многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы.

В результате совместного обследования представителей ООО УК «Сервис-3 » и ООО Участок № 2 «ЗССК», на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 МКД № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры, был выявлен факт незаконного размещения антенного оборудования, принадлежащего Ответчику, что подтверждается актами обследования от 25.10.2021 года, от 21.01.2022 года, а также фотографиями оборудования, расположенного на кровле.

06 октября 2022 года в адрес ООО «СК Телеком» нами была направлена претензия о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

12.10.2022 года от ООО «СК Телеком» было получено ответное письмо о направлении официальных запросов в адрес операторов связи о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

По настоящее время нарушения Ответчиком не устранены. 30-ти дневный срок для устранения выявленных нарушений прошел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд установил, что в данном случае истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать общество "Мегафон" демонтировать оборудование связи (антенное оборудование), размещенное им на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

Общество "Мегафон", возражая против предъявленных к нему требований, указало на то, что действительно на крыше дома размещено антенное оборудование для обслуживания своих абонентов в том числе собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество Мегафон" использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме,; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что у общества "Мегафон" отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "СЕРВИС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов