Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А43-4149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4149/2023

20 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»: ФИО1

(доверенность от 11.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А43-4149/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг»

о взыскании штрафа


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ) о взыскании 1 468 502 рублей 83 копеек задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 26.08.2022 № 3137/ДО.

АО «ВМЗ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «МСБ-Инжиниринг» 1 350 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МСБ-Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, услуги в рамках договора от 26.08.2022 № 3137/ДО оказаны исполнителем и подлежат оплате. Оснований для начисления неустойки по пункту 8.7 договора у заказчика не имелось. ООО «МСБ-Инжиниринг» также полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО «ВМЗ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «МСБ-Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «МСБ-Инжиниринг» (исполнитель) заключили договор от 26.08.2022 № 3137/ДО на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению геотехнического мониторинга в рамках реализации проекта «Строительство Трубопрокатного цеха АО «ВМЗ», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания от 25.02.2022 № У-2-2022 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), передаваемым заказчиком подрядчику.

Результатом оказанных услуг является технический отчет по результатам проведения геотехнического мониторинга (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 13 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 2 250 000 рублей, которая согласно Календарного плана (приложение № 2 к договору, является его неотъемлемой частью), складывается из:

2.1.1 Стоимость Этапа № 1 составляет 3 375 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 562 500 рублей;

2.1.2 Стоимость Этапа № 2 составляет 4 725 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 787 500 рублей;

2.1.3  Стоимость Этапа № 3 составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 900 000 рублей.

В общую стоимость услуг по настоящему договору включены все затраты исполнителя, включая командировочные и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг исполнителем, поэтапно (подэтапно), ежемесячно, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), подтвержденных актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригиналов документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и поэтапной (подэтапной) сдачи документации, предусмотренной календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью).

Содержание и сроки оказания отдельных этапов (подэтапов) услуг определяются Календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью). При этом начало выполнения работ по настоящему договору – 29.08.2022, окончание – 04.01.2024 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право досрочного оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик вправе осуществлять текущий контроль за ходом и качеством оказываемых подрядчиком услуг по настоящему договору.

На основании пункта 5.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации, указанной в пунктах 5.2 и 5.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае задержки направления акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком свыше пяти рабочих дней со дня направления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего договора.

В силу пункта 8.3 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости договора, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения исполнителем своих обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. При этом заказчик вправе взыскать с исполнителя либо пени в соответствии с пунктом 12.2 договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 14.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения исполнителем по его вине сроков оказания услуг, сроков исправления дефектов, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с Техническим заданием от 25.02.2022 № У-2-2022 (приложение № 1 к договору) основанием работ по геотехническому мониторингу в процессе строительства в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Трубопрокатного цеха АО «ВМЗ» являются требования следующих нормативных документов (пункт 3.3): ГОСТ 27751-2014, СП 267.1325800.2016, СП 22.13330.2016, СП 305.1325800.2017, ГОСТ 24846-2019.

Цель работ: обеспечение требований надежности и безопасности проектируемого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1).

При выполнении работ по геотехническому мониторингу необходимо руководствоваться требованиями следующих нормативных документов (раздел 5): ГОСТ 27751-2014, СП 22.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 24.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 126.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, СП 267.1325800.2016, СП 305.1325800.2017, ГОСТ 24846-2019, ГОСТ 31937-2011, СП 20.13330.2016, СП 48.13330.2019, СП 305.1325800.2017.

По завершении каждого календарного месяца исполнитель должен передавать заказчику промежуточные результаты в виде промежуточного геотехнического отчета. После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику полный отчет по геотехническому мониторингу, содержащий результаты выполненных работ за отчетный период (пункт 6.1).

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору) истец обязался оказать следующие услуги:

этап № 1 пункт 1.1 Разработка и утверждение программы производства работ – в срок до 02.10.2022;

этап № 1 пункт 1.2 Контроль геодезической разбивочной основы – в срок до 16.10.2022;

этап № 1 пункт 1.3 Монтаж деформационных (светоотражающих) марок – в срок до 30.10.2022;

этап № 1 пункт 1.4 Проведение начального цикла мониторинга для определения вертикальных смещений (осадок) и горизонтальных смещений и кренов фундаментов здания и объектов в зоне влияния нового строительства – в срок до 09.11.2022;

этап № 1 пункт 1.5 Формирование начального отчета, включающего методы наблюдения за изменениями контролируемых параметров, характеристики применяемого оборудования, результаты оценки точности измерений, схемы фактического расположения участков измерений контролируемых параметров – в срок до 29.11.2022.

Пункт 1.1 Календарного плана гласит о необходимости разработки и согласования программы производства работ. По пояснениям истца для разработки программы производства работ требуется:

– осуществить выезд на объект, выполнить рекогносцировку на местности (выполняется осмотр и обследование местности с целью выбора положения геодезических опорных пунктов для обоснования дальнейших геодезических работ);

– выполнить анализ конструктивных решений зданий и сооружений (выполняется изучение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, с целью определения наиболее оптимальных мест размещения геодезических марок);

– определить типы деформационных марок, в зависимости от конструктивных решений зданий и сооружений (в зависимости от конструкций здания используются различные типы марок);

– определить количество деформационных марок, зон, мест и высоты их расположения, визуальную доступность (в зависимости от особенностей технологического процесса, размещения технологического оборудования, типов помещений, возможности доступа в них и прочего расставляются геодезические марки и определяется доступность/видимость данных марок через геодезическое оборудование);

– разработка конструктивных решений различных типов деформационных марок, учитывающих особенности и многообразие конструкций зданий и сооружений (каждую марку необходимо закрепить на конструкциях зданий и сооружений. Для этого разрабатываются схемы крепления. Деформационные марки могут крепиться к металлическим, железобетонным, кирпичным конструкциям, стеновому ограждению типа «сэндвич» и т.д., следовательно, марки, могут иметь различное исполнение, материалы, различные узлы и различные варианты крепежа, например, в виде клеевых соединений, сварки, анкеров, болтовых соединений и т.д. Сами марки могут быть как типового, так и индивидуального исполнения, отличающего от традиционно принятых решений);

– согласование программы производства работ (в зависимости от согласования программы производятся все дальнейшие работы. Заказчик может потребовать сменить тип геодезической марки, ее местоположения, может не устроить тип крепежа, и т.д. Без согласования программы невозможно выполнить последующие виды работ в полном объеме).

Подпункт 1.1 Технического задания был выполнен и направлен заказчику на согласование письмом от 26.10.2022 № 2665. На все замечания и просьбы заказчика о внесении изменений были даны ответы письмами от 02.11.2022 № 2721, от 16.12.2022 № 3048, от 09.02.2023 № 6, однако окончательного согласования результат работ не получил.

Подпункт 1.2. Календарного плана гласит о необходимости контроля геодезической разбивочной основы. По пояснениям истца это означает, что необходимо выбрать и обозначить на схеме точки контроля (места, с которых геодезист ведет наблюдение) за геодезическими марками относительного геодезического пункта (точка, особым образом закрепленная на местности (в грунте или в строении) и являющаяся носителем координат. Выполняется в виде отчета, который требует согласование заказчика (заказчик может не устроить точность измерения, место размещения точек или выбранный геодезический пункт. Без согласования геодезической разбивочной основы невозможно выполнить наблюдение за деформационными марками).

Данный подпункт (1.2.) Технического задания был выполнен и направлен заказчику на согласование письмами от 19.12.2022 № 3066, от 19.12.2022 № 3067. На все замечания и просьбы заказчика о внесении изменений были даны ответы письмом от 09.02.2023 № 6, однако окончательного согласования результат работ не получил.

Подпункт 1.3. Календарного плана гласит о необходимости монтажа деформационных марок, в том числе изготовление и поставка марок и установка марок.

Исполнителем получены письма от 07.11.2022 № 200697-И-169/22 о согласовании отдельных моментов программы производства работ (количество марок) и часть типов марок. В частности, согласованы марки типа 2 в количестве 73 штуки, типа 3 в количестве 151 штуки. Тип марки 1 не согласован.

Для ускорения выполнения работ по договору согласованные марки были изготовлены (несмотря на отсутствие полного согласования программы производства работ). Оставшиеся марки в количестве 271 штука не были изготовлены (ввиду несогласования их заказчиком).

Согласно пояснениям ООО «МСБ-Инжиниринг», 26.10.2022 в адрес заказчика были направлены документы по первому этапу работ (пункт 1.1), а именно: акт от 25.10.2022 № 152; счет-фактура от 25.10.2022 № 152; счет на оплату от 25.10.2022 № 137.

Мотивированный отказ от подписания документов поступил исполнителю 07.11.2022.

ООО «МСБ-Инжиниринг» 19.12.2022 года в адрес АО «ВМЗ» направило документы по первому этапу работ (пункт 1.2), а именно: акт от 19.12.2022 № 175; счет-фактура от 19.12.2022 № 175; счет на оплату от 19.12.2022 № 161.

Подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания документов исполнителю не поступили.

ООО «МСБ-Инжиниринг»12.01.2023 повторно направило заказчику документы по первому этапу работ (пункт 1.3), а именно: универсальный передаточный документ от 21.12.2022 № 183; счет на оплату от 21.12.2022 № 169.

Ссылаясь на истечение сроков оплаты подэтапов работ 1.1 и 1.2, ООО «МСБ-Инжиниринг» направило в адрес АО «ВМЗ» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение АО «ВМЗ» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «МСБ-Инжиниринг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСБ-Инжиниринг» обязательств по договору АО «ВМЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в суд с встречным иском о взыскании с исполнителя штрафа на основании пункта 8.7 договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 711, 721, 760, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у АО «ВМЗ» оснований для оплаты спорных услуг по договору от 26.08.2022 № 3137/ДО и отказал в удовлетворении первоначального иска. Установив, что ООО «МСБ-Инжиниринг» нарушило обязательства по договору, суд признал правомерным требование АО «ВМЗ» о взыскании штрафа и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в объем работ этапа № 1 по договору входили: разработка и утверждение программы производства работ; контроль геодезической разбивочной основы; монтаж деформационных (светоотражающих) марок; проведение начального цикла мониторинга для определения вертикальных смещений (осадок) и горизонтальных смещений и кренов фундаментов здания и объектов в зоне влияния нового строительства; формирование начального отчета, включающего методы наблюдения за изменениями контролируемых параметров, характеристики применяемого оборудования, результаты оценки точности измерений, схемы фактического расположения участков измерений контролируемых параметров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 26.08.2022 № 3137/ДО с приложениями к нему, акты от 25.10.2022 № 152, от 19.12.2022 № 175, переписку сторон; приняв во внимание, что, несмотря на замечания заказчика, исполнитель не устранил выявленные недостатки и в отсутствие необходимого согласования и утверждения программы производства работ, а также отчета по контролю геодезической разбивочной основы приступил к изготовлению деформационных (светоотражающих) марок, не соответствующих описанию, представленному в программе производства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при данных обстоятельствах у АО «ВМЗ» отсутствовали основания для оплаты спорных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «МСБ-Инжиниринг» в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МСБ-Инжиниринг» обязательств по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у АО «ВМЗ» правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности по пункту 8.7 договора от 26.08.2022 № 3137/ДО.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МСБ-Инжиниринг» не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А43-4149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова