Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-32555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2018 годаДело № А53-32555/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 03.10.2017 №РНП 61-179)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Чеченской Республике

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность 20.12.2017);

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность 21.06.2017);

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее - ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) от 03.10.2017 №РНП 61-179 о внесении сведений в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Чеченской Республике.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения не учтено отсутствие вины общества, недобросовестные действия Покупателя при приемке товара, а также допущенные существенные процессуальные нарушения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не было допущено.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В ранее представленном отзыве просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

05.04.2017 УФСБ России по Чеченской Республике (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕАИС) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0194100004217000094 «Поставка автомобильных шин» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 017 000 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки от 14.04.2017, комиссией Заказчика принято решение признать победителем аукциона ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее – Поставщик).

03.05.2017 Заказчик и Поставщик заключили контракт №78 на поставку автомобильных шин.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 01.06.2017. Местом поставки является – <...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) поставке подлежат автомобильные шины различных наименований в количестве 272 штук.

В установленный в контракте срок поставка не была осуществлена, в связи с чем Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия о нарушении обязательств по контракту (исх. от 01.06.2017 №72/14/1488).

В связи с не поставкой товара Заказчиком в установленный срок, 27.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было размещено в ЕИС 28.07.2017 и направлено Поставщику 27.07.2017 заказным письмом.

03.08.2017 Поставщик письмом №45/17 уведомил Заказчика о готовности поставить товар до 31.08.2017.

21.08.2017 Поставщик письмом №46/17 уведомил Заказчика о готовности поставить товар в полном объеме с 23.08.2017 по 24.08.2017.

Согласно акту об отказе приемки товара, товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые Линии» 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка товара осуществляется на складе Заказчика в присутствии Поставщика или его представителя.

В случае поставки товара, поступившего без Поставщика или его представителя, действующего на основании доверенности, или без сопроводительных документов, либо с ненадлежащим образом оформленными документами, или с явными признаками несоответствия качества, тары (упаковки), маркировки товара, приемка приостанавливается, и Заказчик вправе отказать Поставщику в приемке товара с оформлением акта, который заверяется подписью членов приемной комиссии с уведомлением Поставщика.

В ходе приемки представитель Поставщика отсутствовал. У представителя транспортной компании отсутствовали в полном объеме документы, предусмотренные контрактом. Кроме этого, комиссия Заказчика не смогла провести проверку соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Упакованный товар невозможно было идентифицировать без вскрытия упаковки, соответственно произвести его внешний осмотр и проверить количество и качество поставленного товара.

Таким образом, комиссия Заказчика, руководствуясь положениями пункта 5.4 контракта, приняла решение об отказе в приемке товара.

14.09.2017 в адрес Заказчика в связи с истекшим сроком хранения возвращено почтовое отправление с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Контракт считается расторгнутым с 07.09.2017. В установленный Федеральным законом №44-ФЗ срок нарушения условий контракта Поставщиком устранены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика 07.09.2017 в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиком по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта.

Рассмотрев обращение Заказчика, 03.10.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-179, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица, лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО3, сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки товара.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ). При этом с учетом положений статьи 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств, установленных в контракте, Заказчиком и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано в ЕИС 28.07.2017 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Поставщика.

Вместе с тем, Поставщик, уведомленный о принятом Заказчиком решении, в десятидневный срок не устранил нарушения контракта.

Требуя отменить решение антимонопольного органа заявитель ссылается на то, что в его действиях при исполнении контракта отсутствуют нарушения условий контракта, а также признаки недобросовестного поведения, направленные на уклонение от выполнения принятого обязательства по поставке товара, в обоснование чего указало, что нарушение сроков поставки произошло по вине контрагента.

Рассмотрев доводы общества, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Поставка была осуществлена после уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (после 27.07.2017); кроме того, срок поставки был нарушен Поставщиком уже более чем на 2,5 месяца.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган ограничился формальным принятием решения только лишь на основании констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и обращения Заказчика, в частности, не были приняты во внимание причины просрочки поставки товара, намерение Поставщика передать товар Заказчику, а также добросовестное исполнение ранее заключенных контрактов.

Из представленного в материалы дела контракта суд не усмотрел оснований освобождения Поставщика от ответственности за несвоевременную поставку товара из-за нарушения, допущенного третьими лицами.

Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что товар был поставлен в полном объеме, и отклонен по следующим основаниям.

Поставщиком на заседание комиссии УФАС России по РО были представлены письменные пояснения, из которых следует, что 23.08.2017 транспортной компанией был поставлен товар в полном объеме и с необходимыми документами, в связи с чем Поставщик полагает, что Заказчиком неправомерно отказано в приемке товара.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам (счет на оплату от 17.08.2017 №313, счет-фактура от 17.08.2017 №313, товарная накладная от 17.08.2017 №313) поставке подлежали автомобильные шины в количестве 272 штуки на сумму 1 017 000 руб.

Между тем, в соответствии с товарной накладной от 17.08.2017 №17-01801100022 ООО «Деловые Линии» оказывало услугу по организации доставки груза из города Ярославль в город Грозный 2-х мест весом 228 кг и объемом 1,92 м3.

Из пояснений Заказчика, данных в ходе заседания комиссии УФАС России по РО, следует, что в двух поставленных ящиках (местах) не могло поместиться 272 шины, при этом представитель транспортной компании отказался вскрывать упаковку для осмотра груза.

В связи с чем, довод Поставщика о доставке груза 23.08.2017 в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд соглашается с выводом комиссии УФАС России по РО о том, что Заказчик правомерно отказал в приемке груза, поскольку при приемке груза отсутствовал представитель Поставщика, а также отсутствовал полный пакет сопроводительных документов на поставленный груз.

Заявитель также ссылается на то, что антимонопольный орган в оспариваемом решении неверно указал срок поставки товара по контракту – 05.06.2017, в связи с чем направленная Заказчиком в адрес Поставщика претензия от 01.06.2017 не имеет правового значения.

Между тем, как указывалось ранее, согласно условиям контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней со дня подписания контракта; контракт был подписан 03.05.2017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году» выходной день 7 января перенесен на 8 мая. Таким образом, рабочими днями в мае 2017 года начиная с 3 мая являются – 3-5, 10-12, 15-19, 22-26, 29-31 (всего 19 дней).

Срок поставки оканчивается на 20 рабочий день, то есть 01.06.2017.

Указанный срок поставки как 31.05.2017 в оспариваемом решении является технической опечаткой, которая не влияет на законность вынесенного решения.

Заявитель также указывает на то, что в акте от 25.08.2017 об отказе в приемке товара по контракту в качестве основания для отказа в приемке товара указано только на отсутствие представителя поставщика при сдаче товара, однако, из материалов дела следует, что Заказчиком указано на пункт 5.1 контракта (отсутствие представителя поставщика), а также на пункт 5.4 контракта (отсутствие при поставке товара необходимых документов).

Судом также отклоняется и довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана правовая оценка нарушению части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку согласно опубликованной на сайте информации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.07.2017.

Согласно информации о контракте №1151001100117000078 (реестровый номер), содержащейся в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», имеются сведения о размещении 28.07.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017, при этом сведений о вступлении указанного решения в силу 27.07.2017 не имеется.

Заявитель также ставит под сомнение дату расторжения контракта с 07.09.2017.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 28.07.2017 было опубликовано в единой информационной системе, 30 дней с момента опубликования в ЕИС истекли 27.08.2017, то есть датой надлежащего уведомления поставщика следует считать 27.08.2017. Таким образом, контракт считается расторгнутым через десять дней, то есть с 07.09.2017.

Все остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Так, включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях (участниках) юридического лица предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, при этом, внесению подлежат сведения, актуальные на момент совершения закупки, окончания срока подачи заявок (письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 № Д287и-1087).

Внесение таких сведений является своего рода санкцией для физического лица (учредителя, единоличного исполнительного органа), допустившего ненадлежащее исполнение контракта.

Антимонопольным органом правомерно с учетом представленных заказчиком документов внесена соответствующая информация об учредителе, директоре ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР».

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения № РНП-61-179 от 03.10.2017 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.10.2017 по делу № РНП-61-179 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 09.10.2017 №1181 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова