Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А33-1166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года


Дело № А33-1166/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1,

к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3

о признании незаконным бездействие, об обязании устранить нарушенные права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчики) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП выразившееся: в не направлении соответствующих запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления места работы, а также действующих расчетных счетов Должника ФИО3, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату Должника ФИО3, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения права Взыскателя ООО «Торговый Дом «Аскона», путем направления соответствующих запросов в налоговую службы и пенсионный фонд с целью установления места работы Должника и открытых расчетных счетов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, в случае официального трудоустройства должника ФИО3 в настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 обратить взыскание на заработную плату Должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 16.05.2022 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

21.03.2022 года от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в Пенсионном фонде РФ по Красноярскому краю сведений о месте работы должника ФИО3 в период действующего исполнительного производства с 25.09.2018 по настоящее время, а также об имеющихся отчислениях в пенсионный фонд.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках спора об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а подлежит установлению соверщение/несовершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем (направление запросов, обращение взыскания на заработную плату).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступил на принудительное исполнение исполнительный документ № ФС 026232890, выданный 21.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 1 519 279 рублей с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСКОНА", на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность в полном объеме не взыскана.

По имеющейся информации заявителя, полученной 11.01.2022, ФИО3 в период с 2019 г. по 2021 г. получил доход от следующих юридических лиц:

- ООО «АГРО-КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>) (2021 г. - 115 763,85 руб.);

- ООО «АГРОСТРОЙ» (ИНН <***>) (2021 г. - 286 477,48 руб., 2020 г. -265 960,83 руб.);

- ООО «СЕЛЬТОРГ» (ИНН <***>) (2020 г. - 59 554,83 руб.);

- Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив «Развитие Красноярья» (ИНН <***>) (2019 г. - 181 06988 руб.).

Должник 17.07.2021 г. открыл счет <***> (БИК 045004850).

Таким образом, ФИО3 в период с 2019 г. по 2021 г. получил общий доход в сумме 908 826,87 (девятьсот восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 87 копеек) рублей.

Указанные сведения не были учтены судебным приставом- исполнителем в ходе ведения исполнительного производства.

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в суд с административным заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении соответствующих запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления места работы, а также действующих расчетных счетов Должника ФИО3, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату Должника ФИО3, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника ФИО3

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, выраженного в непринятии мер по принудительному исполнению и несовершению исполнительских действий (не направление запросов, не обращение взыскания на заработную плату, денежные средства должника), не прекращенного по состоянию на дату обращения в суд заявителя с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями взыскателем не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заявлению информация о полученном доходе должника за период с 2019 по 2021 года заявителем получена 11.01.2022, при обращении в суд с настоящим заявлением 17.01.2022. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, о пропуске срока на обращение не заявлено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП возбуждено постановлением от 25.09.2018.

В период с 25.09.2018 судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, предпринятые меры по принудительному исполнению не привели к полному удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству № 103569/18/24009-ИП.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не направлении соответствующих запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления места работы, а также действующих расчетных счетов должника ФИО3,

- в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3,

- в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО3

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3 в период конец 2020 – начало 2022 года.

Так, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, касающиеся установления места работы должника, а именно: от 28.09.2018, 27.12.2018, 24.05.2019, 15.02.2020, 08.03.2020, 09.03.2020, 15.03.2020, 09.05.2020, 13.06.2020, в последующем (после даты обращения в суд с настоящим заявлением) – запрос от 28.01.2022, по результатам которого установлено (согласно ответу № 1316938121 от 29.01.2022), что должник (ФИО3) являлся работником: ООО «Агро-Красноярск» (получен доход с июня по сентябрь 2021 года), ООО «АгроСтрой» (получен доход с января по апрель 2021 года), ООО «СельТорг» (получен доход с июня по сентябрь 2021 года).

Следовательно, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем за период с даты получения ответа на запрос от 13.06.2020 (02.08.2020) по дату направления после обращения в суд с настоящим заявлением запроса от 28.01.2022, не было направлено запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3. Несовершенные указанных исполнительных действиями привело к невозможности обратить взыскания на заработную плату должника в указанный период получения дохода.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая непринятие своевременных мер по обращению взысканию на заработную плату должника, являются также обоснованными требования заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту работы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Как было указано ранее, должник (ФИО3) являлся работником: ООО «Агро-Красноярск» (получен доход с июня по сентябрь 2021 года), ООО «АгроСтрой» (получен доход с января по апрель 2021 года), ООО «СельТорг» (получен доход с июня по сентябрь 2021 года).

В материалах дела имеются сведения об обращении ответчика с указанными запросами в ООО «Агро-Красноярск», ООО «СельТорг», однако, данные обращения были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (исх. 24009/22/74466, исх. 24009/22/95183). Сведения об обращении взыскания на заработную плату должнику по месту работы ООО «АгроСтрой» в материалы дела не представлено.

Судом также установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019, которое привело к нарушению прав заявителя.

Как установлено материалами дела, после возбуждения исполнительного производства 28.09.2018 ответчиком был направлен запрос, касающийся выявления места работы должника. 29.09.2018 на данный запрос был получен ответ.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника относительно ССПК «Развитие Красноярск» судебным приставом исполнителем вынесено только 09.07.2019, то есть по истечении более чем 9 месяцев с даты получения ответа на запрос. Кроме того, 09.08.2019 на вынесенное постановление был дан ответ ССПК «Развитие Красноярск», согласно которому, должник уволен с данного места работы (приказ об увольнении датирован 07.08.2019). Таким образом, при своевременном обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем часть взыскиваемой задолженности могла быть погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в налоговую службу с целью установления действующих расчетных счетов должника ФИО3 за период с середины 2020 по начало 2022 года.

Согласно материалам дела, запросы о наличии действующих расчетных счетов были направлены судебным приставом исполнителем: 28.09.2018, 14.06.2019, 19.12.2019, 15.02.2020, 09.05.2020, в последующем (после даты обращения в суд с настоящим заявлением) – запрос от 28.01.2022.

Следовательно, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем за период с даты получения ответа на запрос от 09.05.2020 (09.05.2020) по дату направления после обращения в суд с настоящим заявлением запроса от 28.01.2022, не было направлено запросов по не было направлено запросов в налоговый орган с целью установления действующих расчетных счетов должника.

При этом согласно полученному от 29.01.2022 ответу на запрос от 28.01.2022 установлено наличие расчетного счета № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО3 Следовательно, допущенное ответчиком бездействие за период с середины 2020 по начало 2022 года привело к нарушению прав заявителя, поскольку денежные средства, которые могли поступить на указанный счет не были учтены в ходе ведения спорного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО3

Как было указано ранее, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России относительно наличия счетов должника, открытых в банке «Левобережный» (ПАО) 28.01.2022. 29.01.2022 банком был дан ответ судебному приставу-исполнителю о наличии у должника счета № <***>.

Судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на счет должника № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО), 07.02.2022, то есть после даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после даты обращения в суд с настоящим заявлением не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановительная мера может не применяться судом, если признание оспариваемого ненормативного правового акта само по себе приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя и конкретная восстановительная мера не может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела, разграничения компетенции государственных органов.

С учетом исполнения требований заявителя после обращения в суд с настоящим заявлением (направление запросов в налоговую службу и пенсионный фонд от 28.01.2022, обращение взыскания на заработную плату от 31.01.2022, принимая во внимание, что в настоящее время у суда отсутствует информация о трудоустройстве в организациях, указанных в ответе на запрос от 28.01.2022, обращение взыскания на счет должника № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО), 07.02.2022), суд не применяет восстановительную меру.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в налоговую службу с целью установления действующих расчетных счетов должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО3

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова