Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А51-21774/2017

177/2018-10197(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21774/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-599/2018 на решение от 13.12.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-21774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Партнер»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2017, сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НГС ко ЛТД» (далее – ООО «Компания НГС ко ЛТД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 и его расторжению, совершенную ООО «Партнер» путем направления ООО «Компания НГС ко ЛТД» уведомления от 21.08.2017 о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания НГС ко ЛТД» отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик (арендодатель) надлежащим образом реализовал предусмотренное договором право на отказ от договора аренды в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей на стороне истца (арендатора).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, требование ответчика о расторжении договора и освобождении арендуемого имущества является ничтожным, поскольку размер арендной платы по договору остался неизменным. Указывает на неудовлетворительное состояние арендуемых помещений, а также отсутствие возможности осуществить самостоятельно ремонтные работы, поскольку их необходимо выполнять одновременно во всех помещениях (во всем помещении общей площадью 725, 20 кв.м.), в то

время как истец арендует всего 330, 6 кв.м. С учетом данных обстоятельств, а также того, что ответчик не осуществлял действий, направленных на приведение принадлежащего ему имущества в состояние, позволяющее использовать его по назначению, истец, расценивает действия ответчика по увеличению арендной платы и расторжению договра как злоупотребление арендодателем своим правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ запрещено, и не подлежит защите.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Компания НГС ко ЛТД» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.06.2004 Управление муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «Компания НГС ко Лтд» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Русская, д.99, нежилые помещения общей площадью 725,20 кв.м для использования в целях семейного отдыха.

Срок действия договора устанавливается с 09.06.2004 по 08.06.2029.

Пунктом 3.1 договора определено, что за указанные помещения арендатор выплачивает арендную плату в размере 49 098 рублей 58 копеек. Порядок и условия досрочного расторжения договора аренды в

одностороннем порядке по требованиям арендодателя установлен в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Помещения переданы арендатору по подписанному сторонами без замечаний акту приема передачи от 01.04.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дел № А51-31544/2012, № А51-1628/2017 нежилые помещения в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 385,4 кв.м, назначение объекта:

общественное питание, номера на поэтажном плане: 13-24, 27-39, 43-49, 51-53 (IV), принадлежат на праве собственности ООО «Приам», а помещения в указанном здании площадью 330,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, 25,26,40-42,50 (III), назначение: торговое, общественное питание, принадлежат на праве собственности ООО «Партнер.

Арендодатель в одностороннем порядке внёс изменения в договор аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 в части помещений по адресу: <...>, цель использования - «центр семейного отдыха, закусочная», при этом был применен коэффициент, корректирующий расчет арендной платы - 0,4 и установлена с 04.03.2011 по 31.12.2012 ставка арендной платы в размере 20 684 рублей 08 копеек.

Уведомлением от 13.02.2012 № 2б-у ответчик известил истца о смене собственника спорных помещений площадью 330,60 кв.м, переданных истцу в аренду по договору аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, в связи с чем право на получение арендной платы за пользование спорными помещениями площадью 330,60 кв.м с 11.01.2012 перешло к ответчику.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела

№ А51-31544/2012 по иску ООО «Партнер» к ООО «Компания НГС ко ЛТД» о расторжении договора аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 416 рублей 29 копеек и пени в размере 3 942 рублей 52 копеек, а также в ходе рассмотрения дела № А51-1628/2017 по иску ООО «Партнер» к ООО «Компания НГС Ко ЛТД» о взыскании 108 739 рублей 02 копеек основного долга по задолженности по договору аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 108 739 рублей 02 копеек; 7 068 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 10.07.2014

Решением арбитражного суда от 23.03.2013 по делу

№ А51-31544/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого

арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А51-1628/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017, заявленные ООО «Партнер» требования удовлетворены в полном объеме.

02.07.2012 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Компания НГС ко ЛТД» уведомление от 21.06.2012 № 3-ар об увеличении арендной платы по договору аренды № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 от 23.06.2004 до 108 739, 02 рублей в месяц без учета НДС.

17.01.2017 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Компания НГС ко ЛТД» уведомление от 13.01.2017 от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 об увеличении размера арендной платы с 01.03.2017 и ее установлении в размере 130 900 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием на 18.08.2017 у ООО «Компания НГС КО ЛТД» задолженности по арендной плате перед ООО «Партнер» в размере 5 702 869, 94 руб., арендодатель письмом от 21.08.2017 уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 11.09.2017 (включительно) договора аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н- АР-3703-00 на основании пункта 5.2. данного договора, а также о необходимости освобождения арендованного на основании указанного договора помещения.

ООО «Компания НГС КО ЛТД» расценило уведомление ООО «Партнер» от 21.08.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00, как сделку по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н- АР-3703-00 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05-00283-001-Н-АР-3703-00 арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том

числе в случае неуплаты арендной платы в размере, определенном условиями договора в течении 2-х месяцев (подпункт «а»).

Этим же пунктом договора установлен порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, а именно, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказное письмо уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора основаны на реализации арендодателем согласованного сторонами пункта 5.2. договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в связи с образованием у арендатора задолженности по арендным платежам в размере 5 702 869,94 руб. на 18.08.2017, что следует из уведомления ООО «Партнер» от 21.08.2017. Данное уведомленное получено истцом (арендатором), что следует из доводов искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору остался неизменным, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 23.06.2004 № 05- 00283-001-Н-АР-3703-00 может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах заказным письмом с уведомлением. Установленный договором порядок изменения арендной платы был признан законным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1628/2017 Арбитражного суда Приморского края, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что имущество находилось в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, коллегией отклоняется,

поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что переданные ему по акту от 01.04.2005 помещения имеют существенные недостатки, препятствующие их эксплуатации. Вопреки изложенным в жалобе доводам, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Фактическое неиспользование переданного в пользование имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя также отклоняется, так как суд не усматривает в действиях ответчика осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав. Право арендодателя на защиту своих нарушенных прав со стороны арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе на его расторжение в одностороннем порядке, предусмотрено законом и, как установлено судом, самим заключенным сторонами договором. Таким образом, учитывая наличие у арендатора (истца по настоящему делу) задолженности по арендной плате, направление арендатором (ответчиком) уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу № А51-21774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко