Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А45-8650/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноэкспорт» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-8650/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноэкспорт» (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 58, ИНН 5406271385, ОГРН 1045402449630) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДПО-Н» (630132, город Новосибирск, улица Сибирская, 52А, ИНН 5407102950, ОГРН 1125476126368) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Техноэкспорт» (далее – ООО «Компания Техноэкспорт», истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДПО-Н» (далее – ООО «ВДПО-Н», ответчик) о признании права собственности на 2611/9680 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, этаж подвал, кадастровый номер 54:35:064390:298 (далее – помещения), расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная, 58.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Компания Техноэкспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что передача ответчику помещений в 1996 году на основании договора аренды с правом выкупа свидетельствует об их самостоятельном, а не вспомогательном назначении.

По мнению ООО «Компания Техноэкспорт», поскольку доказательства того, какие именно помещения были переданы ответчику в 1996 году, в материалы дела не представлены, судом не установлены предмет договора аренды с выкупом, содержание прав арендатора на недвижимое имущество. Более того, договор аренды с выкупом, на который ссылается суд в обоснование прав ООО «ВДПО-Н», заключён в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1994 год), который не содержал такого вида сделок.

Как полагает кассатор, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорные помещения были переданы ответчику (использовались им, как объекты права) до приватизации первой квартиры; согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2013 акт приёма-передачи помещений подписан сторонами 11.06.1996, при этом на эту дату в многоквартирном доме, пристройкой к которому являлось двухэтажное здание, в доме уже были приватизированы квартиры.

По утверждению истца, помещения всегда находились в общем пользовании всех сособственников; ответчик необоснованно сменил в техническом паспорте предназначение помещений с «технического подвала» на «склад»; поскольку спорные помещения являются общим имуществом, предназначены для обслуживания более одного помещения, необходимы для доступа к инженерным коммуникациям, то перевод общих помещений в режим собственности одного лица возможен только на основании решения всех сособственников, которое не принималось.

По мнению кассатора, судом первой инстанции немотивирован выбор одного из экспертных заключений, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» (далее – ООО «Сибирский оценщик»), которое имеет противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВДПО-Н» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания Техноэкспорт» является собственником нежилых помещений общей площадью 261,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-23) в доме № 58 по улице Планировочной в Ленинском районе города Новосибирска (далее – дом).

Право собственности истца на указанные помещения подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 54АГ № 415447 и возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2008.

Помимо ООО «Компания Тхноэкспорт», собственниками помещений в здании являются ООО «ВДПО-Н» площадь 359,2 кв. м и мэрия города Новосибирска площадь 347,7 кв. м.

Право собственности ООО «ВДПО-Н» на нежилое помещение площадью 319,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, зарегистрировано 11.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ № 271345 и возникло на основании договора аренды помещений с правом выкупа от 11.01.1994, акта приёма-передачи от 11.06.1996.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, ООО «Компания Тхноэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются принадлежностью или местами общего пользования всего дома; не доказано, что они предназначены для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в доме; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о технических характеристиках помещений, указал на то, что исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учётом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судами установлено, что спорные подвальные помещения образованы с целью самостоятельного хозяйственного функционирования, а не с целью обслуживания иных помещений, являлись предметом гражданско-правовой сделки - договора аренды с выкупом от 1994 года, заключённого между ООО «ВДПН-Н» и Новосибирским специализированным ремонтно-строительным управлением противопожарных работ, которому подвальные помещения были переданы от Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги (постановление мэрии города Новосибирска от 14.01.1993, акт от 12.10.1993).

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что нежилые помещения, площадью 319,9 кв. м, по плану 1-5, расположенные в подвале здания, по своему назначению являются техническими.

По результату судебной экспертизы, проведённой ООО «Сибирский оценщик» от 12.08.2016 № 4262-16 порядке статьи 82 АПК РФ, экспертом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения используются в качестве складских помещений для хранения принадлежащего ООО «ВДПН-Н» имущества и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; в помещениях расположены транзитные трубопроводы системы отопления и водоотведения, на них отсутствует запорная и регулирующая арматура, приборы учёта и управления, отсутствуют устройства для опорожнения трубопроводов инженерных коммуникаций (систем), а также отсутствует другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется.

Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного разбирательства.

По результату повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 20.12.2016, в котором сделаны противоположные выводы о том, что нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и обладают признаками общего имущества.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о полноте и мотивированности выводов по поставленным судом вопросам, изложенных в заключении от 12.08.2016. При этом учёл что в заключении от 20.12.2016 не содержится обоснования того, как спорные помещения могут быть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Само по себе наличие в помещениях инженерных коммуникаций (транзитные трубы), не свидетельствует об отнесении их к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 64, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы от 12.08.2016, установив, что помещения № 1-5 не являются местами общего пользования дома, были изначально выделены и предназначены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием более одного помещения в здании, постоянный доступ в помещение для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, то есть имеют правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 64 не распространяется на заявленное требование, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник