Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А19-8229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8229/2023

21.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ТЕР. СНТ ЭКСПРЕСС, ОКРУЖНАЯ УЛ., Д. 99, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" (690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, ДОМ 155, КОРПУС 3 ОФИС 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 624 999 руб., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2024 до 12 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено посредством веб-конференции, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») с требованиями:

1. Расторгнуть договор поставки № ЖГЗ-001823 от 12 мая 2022г.;

2. Взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 599 999 руб., компенсацию убытков в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.05.2022г. заключен договор поставки № ЖГ3-001823, в рамках исполнения которого 18.05.2022г. истцом приобретен телевизор LED75* (189см) SAMSUNG QE750QN900 AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV) стоимостью 599 999 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме по платежному поручению № 191 от 13.05.2022г. на основании выставленного счета № ЖГ3-001823 от 12.05.2023г.

16.01.2023г. истец обратился в авторизованный сервисный центр «Алика Сервис» и выездной сервис SAMSUNG на предмет установления причин, а также существенности выявленной в ходе эксплуатации телевизора неисправности, на что был получен ответ, что независимо от характера неисправности возможен только ремонт телевизора. В этой связи в адрес ответчика направлено заявление о возврате некачественного товара, в ответ на которое ООО «ДНС Ритейл» указало, что готово принять товар только на гарантийный ремонт. 20.02.2023г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении проверки товара - телевизора LED75* (189см) SAMSUNG QE750QN900 AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV), ответ на уведомление не поступил; 02.03.2023г. истцом получено заключение специалиста-товароведа № 08/02/22, согласно которому товар имеет неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения): дефект блока управления в виде самопроизвольных перегрузок, критический дефект матрицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения пункт 2.10 договора, статьи 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков и расторжении договора.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, какие-либо данные о том, что при покупке товара у истца не было возможности ознакомиться с товаром, документацией к нему при его покупке, отсутствуют. Переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, передан в оригинальной упаковке, содержащей всю необходимую информацию об эксплуатации товара, претензии к качеству товара не заявлялось. Также ответчик пояснил, что в ответ на претензию истца от 23.01.2023г. он просил предоставить товар для проведения проверки качества и принятия дальнейших решений, между тем, требования ответчика проигнорированы, ответчик уведомлен о проведении экспертизы о проверке качества, при которой он не присутствовал. Впоследствии, 03.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, представив заключение эксперта; 10.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. При приемке товара было установлено, что товар обернут тряпкой, принят на гарантийный ремонт (операции с неисправным товаром ЖГ3-000350 от 10.03.2023г.) и передан в Автоматизированный сервисный центр Алика Сервис. Согласно акту технического состояния № 1948 от 21.03.2023г. АСЦ Алика Сервис, в процессе диагностики выявлено механическое повреждение панели. Бесплатное сервисное обслуживание на товар не распространяется.

Полагая доводы истца, положенные в основу иска, несостоятельными, ответчик просил суд в иске отказать.

С учетом возникших между сторонами разногласий и предмета спора, в рамках настоящего дела определением суда от 29.12.2024г. по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В материалы дела, в ответ на запрос суда от СПАО «Ингосстрах» поступил перечень застрахованного имущества с актом осмотра и фотофиксацией осмотренного имущества, составленным при страховании имущества по полису № PL1616603 от 20.12.2022 в отношении спорного товара Телевизор LED 75" (189 см) Samsung QE75QN900AUXRU [8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV], серийный номер OCUQ3LLR400180Z.

Истец указал, что с поступившими документами знаком, полагает, что представленными документами подтверждается факт того, что телевизор передавался им ответчику без механических повреждений.

Ответчик полагает, что, с учетом поступивших в дело документов, нельзя сказать, что осматривался именно спорный телевизор, свою позицию о том, что повреждения возникли в связи с монтажными работами, поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2022г. между ООО «ДНС Ритейл» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки № ЖГ3-001823, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по заранее согласованной цене.

Товаром по настоящему договору признается компьютерная и электронно-вычислительная техника, комплектующие к ним, бытовая техника, персональные средства связи и иные непродовольственные товары. Под заявкой в рамках настоящего договора понимается направление письменного заказа на адрес электронной почты поставщика, в котором указывается перечень и количество необходимого к поставке товара (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется не позднее 90 рабочих дней с даты поступления оплаты по счету на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе поставить товар в любой время в указанный период. Поставщик уведомляет покупателя о готовности поставить товар по электронной почте. Указанное уведомление считается полученным покупателем на 3 день с даты его направления поставщиком. Покупатель обязуется получить товар в день, следующий за днем получения такого уведомления (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада/торгового объекта поставщика, расположенного по адресу: 664019, Россия, <...>, силами и за счет покупателя на транспорте покупателя. Стоимость транспортных расходов со стороны поставщика возмещению не подлежит (пункт 2.2).

Датой поставки товара поставщиком считается дата передачи товара покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается УПД (пункт 2.3).

В соответствии с положениями пункта 2.6 договора, прием товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству в части видимых недостатков производится покупателем в момент передачи товара в месте поставки. При обнаружении покупателем несоответствия количества, комплектности, ассортимента, качества товара (в части видимых недостатков) принятого товара, стороны расхождение фиксируют в Акте о расхождениях, составленной по форме ТОРГ-2. Подписание УПД подтверждает, что покупателю передан товар без видимых недостатков по качеству и количеству товара, в комплектности и ассортименте, указанном в УПД, и что обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена.

В случае обнаружения некомплектности товара, покупатель вправе потребовать доукомплектовать товар. В случае обнаружения видимых недостатков товара, расхождения по ассортименту, покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара на товар соответствующий заявленному в заявке, либо устранения обнаруженных недостатков.

Покупатель не вправе ссылаться на видимые недостатки товара, предъявлять требования к комплектности, ассортименту, количеству поставленного товара с момента осуществления его приемки без составления акта оформленного сторонами в порядке определенном настоящем пункте.

На оплату спорного товара ответчиком истцу выставлен счет № ЖГЗ-001823 от 12.05.2022г., который оплачен истцом платежным поручением № 191 от 13.05.2022г.

В подтверждение поставки спорного товара в материалы дела представлен УПД № ЖГЗ-007506/2047 от 18.05.2022г. (дата получения 19.05.2022г.). УПД подписан сторонами без указания возражений.

Материалы дела содержат сведения о сертификации продукции, представлен гарантийный талон.

16.01.2023г. истец обратился в авторизованный сервисный центр «Алика Сервис» и выездной сервис SAMSUNG на предмет установления причин, а также существенности выявленной в ходе эксплуатации телевизора неисправности, на что был получен ответ, что независимо от характера неисправности возможен только ремонт телевизора.

23.01.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление на возврат некачественного товара, в котором, ссылаясь на поставку некачественного товара - телевизор LED75* (189см) SAMSUNG QE750QN900 AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV), просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 599 999 руб.

В ответном письме от 30.01.2023г. ответчик предложил передать ему товар для проведения проверки качества.

20.01.2023г. истец предложил ответчику провести проверку качества спорного товара.

По заказу истца, АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» составлено заключение специалиста-товароведа № 08/02/22, согласно выводам которого: у телевизора SAMSUNG QE750QN900 AU имеется дефект матрицы, выраженный в виде вертикальных полос различных цветов, проходящих от верхней до нижней части, расположенный на расстоянии 25-27 см от левой части телевизора, а также – горизонтальных полос более тусклых цветов, проходящих от левого до правого края, расположенных на расстоянии 33-36 см от верхнего края. Также выявлен дефект самопроизвольных перезагрузок устройства (ответ на вопрос № 1). Дефект матрицы является критическим, устранимым путем смены матрицы (дисплея). Причины образования данного дефекта достоверно установить не представляется возможным. Наиболее вероятные причины образования: 1) некачественная сборка изделия на заводе-изготовителе, 2) нарушение условий транспортировки, 3) нарушение правил монтажа (установки). Стоит отметить конструктивную хлипкость изделия вызванную нерациональным выбором материалов корпуса производителем, в связи с чем не обеспечивается требуемая жесткость конструкции (ответ на вопрос № 2). Дефект блока управления в виде самопроизвольных перезагрузок является критическим, производственного характера, не позволяет использовать телевизор по назначению.

Полагая, что на основании договора от 12.05.2022г. № ЖГ3-001823 истцом у ответчика приобретен некачественный товар - телевизор LED75* (189см) SAMSUNG QE750QN900 AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV), ввиду неудовлетворения требования о возврате уплаченной суммы (стоимости товара), ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков и расторжении договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на тот факт, что в рамках договора поставки № ЖГ3-001823 от 12.05.2022 был поставлен товар - телевизор LED75* (189см) SAMSUNG QE750QN900 AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV), имеющий существенные недостатки, о которых он узнал 16.01.2023г., обратившись в авторизованный сервисный центр «Алика Сервис» и выездной сервис SAMSUNG на предмет установления причин, а также существенности выявленной в ходе эксплуатации телевизора неисправности, на что был получен ответ, что независимо от характера неисправности возможен только ремонт телевизора.

Согласно условиям договора от 12.05.2022г. (пункт 2.10) в случае если покупателю передан товар ненадлежащего качества (под товаром ненадлежащего качества в настоящем пункте договоре понимается товар, в котором в течение гарантийного срока выявлен скрытый производственный недостаток). Покупатель в течение гарантийного срока вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара.

Недостатки поставленного товара устраняются поставщиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи ненадлежащего товара покупателем поставщику в сервисном центре поставщика. При этом стороны вправе согласовать-дополнительный срок для устранения недостатков, если будет очевидно, что по объективным причинам гарантийный ремонт не может быть завершен в течение вышеуказанного срока. Согласование дополнительного срока для завершения ремонта не может считаться несоразмерной затратой времени и наличия в Товаре существенного недостатка. Адреса сервисных центров Поставщик доводит до Покупателя посредством размещения контактных данных сервисных центров на интернет-ресурсе по ссылке https://\v\v\v.dns-shop.ra/servicc-center/search/.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора. При осуществлении прав, поименованных в настоящем пункте договора. Покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить поставщику товар. Исчисление сроков удовлетворения требований покупателя производится с даты передачи товара покупателем поставщику.

Поставщик освобождается от ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения правил транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста-товароведа № 08/02/22, согласно выводам которого: у телевизора SAMSUNG QE750QN900 AU имеется дефект матрицы, выраженный в виде вертикальных полос различных цветов, проходящих от верхней до нижней части, расположенный на расстоянии 25-27 см от левой части телевизора, а также – горизонтальных полос более тусклых цветов, проходящих от левого до правого края, расположенных на расстоянии 33-36 см от верхнего края. Также выявлен дефект самопроизвольных перезагрузок устройства (ответ на вопрос № 1). Дефект матрицы является критическим, устранимым путем смены матрицы (дисплея). Причины образования данного дефекта достоверно установить не представляется возможным. Наиболее вероятные причины образования: 1) некачественная сборка изделия на заводе-изготовителе, 2) нарушение условий транспортировки, 3) нарушение правил монтажа (установки). Стоит отметить конструктивную хлипкость изделия вызванную нерациональным выбором материалов корпуса производителем, в связи с чем не обеспечивается требуемая жесткость конструкции (ответ на вопрос № 2). Дефект блока управления в виде самопроизвольных перезагрузок является критическим, производственного характера, не позволяет использовать телевизор по назначению (т.1 л.д. 35-64).

Из представленного в дело Акта технического состояния № 1948 от 21.03.2023г. ООО «Алика Сервис» следует: дефект – полосы на экране, неисправен блок управления; проверка: в процессе диагностики выявлено – механическое повреждение панели. Бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие: нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки. Согласно гарантийного талона: пункт б) статья Е) гарантия не распространяется на повреждения вызванные воздействием влаги, попадания внутрь насекомых, посторонних предметов или животных. Не гарантийный случай. Для ремонта требуется замена панели (т.1 л.д.84).

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.12.2023г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. На экспертное разрешение поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у телевизора LED 75 (189 см) Samsung QE75QN900AUXRU (8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV) (далее - товар) недостатки (дефекты) ?

- если у товара имеются недостатки (дефекты) каковы их причины и время возникновения ?

- если у товара имеются недостатки (дефекты) определить являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми и какова стоимость и длительность их устранения ?

Согласно выводам эксперта ФИО3: в представленном телевизоре Samsung QE75QN900AUXRU, s/n OCUQ3LLR400180Z, зафиксированы следующие недостатки: на корпусе имеются деформационные повреждения в районе нижней кромки экрана (на расстоянии 100мм и 255мм от левого края); на экране зафиксированы цветные вертикальные полосы, шириной 30мм в районе нахождения деформационного повреждения корпуса (в 255 мм от левого края). В верхней части экрана (350 мм от верхнего края) зафиксированы светлые полосы; на корпусе приемника сигнала управления, с правой стороны зафиксировано небольшое повреждение в виде трещины с правой стороны модуля (ответ на вопрос № 1). Зафиксированные недостатки описанные выше, являются следствием механического воздействия на нижнюю кромку экранного модуля. Установить точное время возникновения этих недостатков, на данный момент, не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). Зафиксированные, при осмотре телевизора Samsung QE75QN900AUXRU, s/n OCUQ3LLR400180Z, недостатки можно устранить после проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой экранного модуля, что может составлять от 50% до 60% от стоимости товара и неделя после получения необходимых запасных частей (в случае возможностей сервисных центров) (ответ на вопрос № 3).

В судебное заседание 21.05.2023г., в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ФИО3 для дачи им пояснения по представленному заключению, эксперт пояснил, что механические повреждения не могли возникнуть в отсутствие вмятины; имеется два механических повреждения, сработало только одно; пояснить когда механическое повреждение возникло эксперт затрудняется, пояснил, что когда то ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

С учетом выводов поставленных экспертов, а также имеющихся в деле иных доказательств, заключения специалиста № 08/02/22, акта от 21.03.2023г., суд приходит к выводу, что недостатки спорного товара являются следствием механического воздействия.

При этом, в момент покупки спорного товара никаких дефектов, недостатков выявлено не было, такие доказательства отсутствуют, товар принят покупателем без возражений, оплачен, согласно условиям договора, поставка осуществлялась самовывозом покупателем (пункт 2.2 договора). Дефекты, недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации истцом (факт обращения в сервисный центр – 16.01.2023), покупка – 18.05.2022 (УПД № ЖГЗ-007506/2047), то есть спустя 7 месяцев.

Сервисное обслуживание в рассматриваемом случае, как указано в Акте состояния № 1948 от 21.03.2023г. ООО «Алика Сервис» не распространяется на изделия (пункт б) статья Е) гарантия не распространяется на повреждения вызванные воздействием влаги, попадания внутрь насекомых, посторонних предметов или животных. Не гарантийный случай. Для ремонта требуется замена панели (т. 1 л.д. 84).

Представленные в дело по запросу суда доказательства, как то: перечень застрахованного имущества с актом осмотра и фотофиксацией осмотренного имущества, составленным при страховании имущества по полису № PL1616603 от 20.12.2022 в отношении спорного товара Телевизор LED 75" (189 см) Samsung QE75QN900AUXRU [8K UltraHD, 7680x4320, Smart TV], серийный номер OCUQ3LLR400180Z не опровергают того факта, что повреждения, как указал, в том числе эксперт, возникли вследствие механического воздействия. Напротив, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора страхования – 20.12.2022г. (то есть спустя 7 месяцев с момента покупки) спорный товар был исправен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки № ЖГЗ-001823 от 12.05.2022г.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной суммы за некачественный товар в размере 599 999 руб. и компенсации убытков в размере 25 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара, оснований для взыскания стоимости товара не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов истца, понесенных в связи с получением заключения специалиста № 08/02/22.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной технической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы, порученной эксперту ФИО3 составила 17 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 12-03/2024 от 12.03.2024г.

ООО «Авангард» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2023г. № 568).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 21.08.2024г. с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта перечислены денежные средства в размере 17 000 руб., поступившие от ООО «Авангард».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора в размере 17 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Авангард».

При этом, ООО «ДНС Ритейл» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области подлежат возврату денежные средства в размере 19 200 руб., внесенные по платежному поручению № 334333 от 21.12.2023г., по представлению реквизитов.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 19 200 руб., внесенные по платежному поручению № 334333 от 21.12.2023г., по представлению реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.