Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-124587/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 12. 2024 года.                                                                                      Дело № А40-124587/24-43-926

Резолютивная часть решения объявлена 03. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Академия городских технологий " Среда " (ОГРН <***>)

к ООО " Консалтинговое бюро " Партисипация " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойки и

встречное исковое заявление ООО " Консалтинговое бюро " Партисипация "

к ООО " Академия городских технологий " Среда "

о взыскании 9 341 270 руб. 40 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность от 10.01.2024 г., ФИО2, доверенность  от 10.01.2024 г., ФИО3, доверенность от 03.04.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 9 341 270 руб. 40 коп. – неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на отзыв, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчет истца по встречному иску оспорили по основаниям изложенным в отзыве; заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца по встречному иску; представили консолидированную письменную позицию по делу; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных первоначальных требований, в опровержение встречных требований и возражений против первоначального иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца по первоначальному иску; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению,  иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречное исковое заявление, повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении, не согласился с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил консолидированную письменную позицию по делу; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных встречных требований, в опровержение первоначальных требований и возражений против встречного, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца по встречному иску, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца по первоначальному иску, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2022 г. между сторонами был заключен Договор №12/2022-НН (далее - Договор подряда) на разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического наследия «Большое Болдино».

По условиям Договора подряда Ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (истец) осуществить разработку туристского кода для мастер-плана части территории исторического поселения «Большое Болдино» в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Договора подряда (приложение №1).

Цена заключенного Договора подряда - 900 000,00 рублей. Согласно условиям Договора, ответчику выплачен авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей.

Окончательный расчет в размере 800 000,00 рублей осуществляется, согласно условиям договора, в течение 30ти дней с даты завершения работ на основании двустороннего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, при отсутствии замечаний заказчика.

Однако Акты выполненных работ Истцом подписаны не были в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по договору, многочисленными нарушениями Технического задания, допущенными Ответчиком, а также в связи с просрочкой исполнения принятых обязательств.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы в срок до 21.12.2022г. Однако принятые на себя обязательства в срок, установленный Договором, не выполнил, в связи с чем оплата оставшейся части вознаграждения по договору подряда Истцом не была выплачена Ответчику, что послужило обращением Ответчика в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца задолженности.

26.12.2023г. по делу № А-40-82649/23 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023г., Решение вступило в силу), в соответствии с которым с ООО «Академия городских технологий «Среда» в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» была взыскана задолженность по договору от 07.12.2022 № 12/2022-НН в размере 556 028,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 205,67 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А-40-82649/23 в Арбитражном суде города Москвы, по ходатайству Истца, в порядке, установленном ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 15.11.2023г. (выполнена ООО «Независимое Экспертное Партнерство», № ССТЭ/49-23 от 14.11.2023г.) были зафиксированы 16 фактов нарушений Технического задания, допущенных Ответчиком, а также установлено, что объем фактически выполненных работ составил 72,89% от общей цены Договора. По мнению Истца, данный объем допущенных Ответчиком нарушений свидетельствует о грубом неисполнении Ответчиком обязательств по заключенному договору подряда.

Арбитражным судом города Москвы указанное Заключение судебной экспертизы признано соответствующим процессуальным критериям, а выводы, в нем содержащиеся, полными, ясными и однозначными.

Эксперты пришли к выводу, что результат работ частично не соответствует Техническому заданию, а именно: не выполнены 16 пунктов Технического задания из имеющихся 63.

Согласно положениям Договора от 07.12.2022г. № 12/2022-НН (п.6.4.): «6.4. За каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения), в том числе, за нарушение положений пунктов 4.2.8, 8.3, 8.4, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000,00 рублей за каждое нарушение».

Итого, 16 нарушений * 100 000,00 руб. = 1 600 000,00 рублей.

Таким образом, у Истца имеется право требования к Ответчику о взыскании договорной неустойки - штрафа в размере 1 600 000,00 рублей.

Требование (претензию) Истца от 01.12.2023г. (исх. №999, отправлено ответчику 03.12.2023г. согласно РПО № 11568242015498) о выплате штрафа за неисполнение условий договора Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Экспертным заключением по вступившему в силу решению суда (ст.69 АПК РФ) было установлено 16 отдельных нарушений условий договора, 16 отдельных нарушений различных пунктов Технического задания по всему объёму работ.

Такие нарушения имеют разную природу, выражаются различно и не являются единым фактом ненадлежащего исполнения работ.

Пункт 6.4 не нуждается в дополнительной трактовке, так как четко определен в Договоре, а потому довод ответчика о единой природе всех нарушений как нарушению качества работы несостоятелен.

Именно 16 отдельных нарушений повлекло уменьшение объёма выполненных работ до 72,89%.

Вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 82649/23 от 26.12.2023 г. имеет преюдициальное значение.

Работы ответчиком были выполнены в части, результат работ не соответствовал требованиям по качеству, результат работ без доработки использовать было невозможно в том виде и состоянии, в котором он представлен, о чем было указано и генеральным заказчиком Администрацией Болдино, а также для истца отсутствовала потребительская ценность результата работ поскольку цель выполнения работы участие и победа в конкурсе.

Результат работ ответчика не был принят генеральным Заказчиком и был принят лишь после переработки и исправлений со стороны иных подрядчиков и 3-х лиц. Как указано выше, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-82649/23 не установлен факт выполнения работы Ответчиком в полном объеме и качественно.

Данный факт установлен экспертным заключением и решением суда, а потому не доказывается в силу ст.69 АПК РФ, согласно которому Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Текст договора в рамках ст. 431 ГК РФ говорит о том, что штраф предусмотрен за каждый факт условий договора. Техническое задание было конкретизировано и расписано по каждому пункту, где в конкретном пункте отмечен факт нарушения договора (а не закона, дисциплины и т.п.) является частью договора.

Согласно п.6.4. Договора «За каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения), в том числе, за нарушение положений пунктов 4.2.8, 8.3, 8.4, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000,00 рублей за каждое нарушение».

Согласно условиям технического задания - оно разделено на несколько разделов и подразумевает последовательное исполнение. При этом даже раздел 2 «состав оказываемых услуг» предусматривает 6 отдельных пунктов, подлежащих исполнению.

Т.е. экспертами установлено 16 фактов неисполнения обязательств, прямо предусмотренных разными условиями технического задания, являющегося неотъемлемой часть договора подряда.

В рамках рассмотрения дела судом указанному выше Заключению экспертов дана оценка, суд с выводами экспертов согласился и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года установлены 16 фактов нарушения ответчиком обязательств, повлекшее изменение предусмотренной договором стоимости оказанных услуг. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что имеет место один факт нарушения, т.к. все действия были направлены на достижение одного результата, не основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на практику арбитражного суда по спорам о взыскании штрафов не может служить доказательством заявленных возражений, поскольку положениями ст. 3 и ст. 69 АПК РФ и ст. 3 ГК РФ, данные судебные акты не являются нормой права. Кроме того, каждое дело индивидуально, зависит не только он условий принятых сторонами на себя обязательств (договоров), но и сложившихся между ними правил ведения дел, обычаев делового оборота и т.п. Полный пакет документов по указанным ответчиком дела представлен не был, а потому, в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ указанные ответчиком примеры судебной практики не могут служить доказательством и нормой права по заявленным им возражениям.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 307 043 руб. 38 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2022 г. к Договору подряда (Далее - Дополнительное соглашение) работы должны быть сданы Истцом не позднее 12:00 часов 23.12.2022 г. путем нарочной передачи результатов работ лично Истцом Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (Далее - Генеральный заказчик)

В силу п. 3 Дополнительного соглашения подтверждением надлежащей сдачи Истцом исполнительной и отчетной документации о выполнении работ по договору является экземпляр Сопроводительного письма, подписанного Ответчиком, с отметкой о приеме документов Генеральным заказчиком в форме электронной копии такого документа, преданного Истцом по электронной почте agt@sreda-academy.ru не позднее 12:00 часов 23.12.2022 г., а также оригинала на следующий день.

22.12.2022 г. Истец передал результат работ Генеральному заказчику, как это предусмотрено соглашением сторон, что подтверждается скриншотом письма с вложенной скан-копи Сопроводительного письма № 21 от 22.12.2022 г. с отметкой о приемке, отправленного на электронную почту Ответчика.

26.12.2022 г. от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора подряда (Дале Уведомление). По мнению Ответчика, Истцом были допущены неустранимые нарушения по Договору подряда, что является основанием для расторжения Договора.

Согласно п.2.4. Договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком течение 30 календарных дней со дня сдачи работ по Договору подряда. Учитывая, что результат работ передан Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области 22.12.2022г., последним днем срока оплаты является 23.01.2023г.

Истцом работы выполнены в полном объеме, сданы в согласованные сторонами сроки предусмотренным способом. Однако Ответчик свои обязательства не выполнил в сроки, предусмотренные договором, вследствие чего Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы взысканием основной задолженности по договору подряда (дело № А40-82649/23-67-691).

В силу ст. 69 АПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-82649/23-67-691 установлено, что «26.12.2022 г. от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора подряда (Далее - Уведомление). По мнению Ответчика, Истцом допущены неустранимые нарушения по Договору подряда, что является основанием для расторжения Договора.

10.01.2023г. Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ, который был получен Ответчиком 19.01.2023 г. Однако подписанный Ответчиком экземпляр Акта до настоящего времени не поступил.

Несмотря на отсутствие у Истца подписанного Ответчиком Акта выполненных работ, учитывая передачу работ Ответчику в соответствии с условиями Договора, отсутствие неустранимых нарушений со стороны Истца, обязательства по оплате данных работ у Ответчика возникло с момента такой передачи. Последним днем срока оплаты являлось 23.01.2023 г. (с учетом выходных дней)».

Определением суда от 02 октября 2023 г. судом была назначена по делу № А40-82649/23-67-691 судебная экспертиза, которая установила устранимый характер, выявленных в ходе экспертизы, недостатков. Объем выявленных недостатков составляет 27,11%, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 972,00 руб. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 656 028.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-82649/23-67-691 исковые требования ООО «Консалтинговое бюро «Партисипация» (Истец) удовлетворены частично, с Ответчика взыскана в пользу Истца задолженность по договору № 12/2022-НН от 07.12.2022 в размере 556 028 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 21.03.2024г. по делу № А40-82649/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024г. по делу № А40-82649/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон — без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п.2.4. Договора и Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-82649/23-67-691 Истец должен был исполнить свое обязательство по оплате работ по договору не позднее 23.01.2023г.

Пункт 6.3. Договора предусматривает право Подрядчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 5% за каждый день просрочки до полного устранения нарушения обязательств.

Истец произвел расчет суммы требований по взысканию неустойки согласно п. 6.3. Договора. За период с 24.01.2023г. по 25.12.2023г. (336 дней) неустойка за просрочку оплаты по Договору подряда составляет 9 341 270,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно, в соответствии с условиями договора и выводами судов по делу № А40-82649/23-67-691.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 9 341 270 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчиков по первоначальному и встречному искам соответственно, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Академия городских технологий " Среда " к ООО " Консалтинговое бюро " Партисипация " о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ответчика.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " Консалтинговое бюро " Партисипация " к ООО " Академия городских технологий " Среда " о взыскании 9 341 270 руб. 40 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " Академия городских технологий " Среда " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Консалтинговое бюро " Партисипация " (ОГРН <***>) 7 741 127 руб. 40 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 67 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов