Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-38844/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2440/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-38844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-38844/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020, диплом),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (лично, служебное удостоверение).

Акционерное общество «Челябстрой» (далее – заявитель, АО «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений:

от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в полном объеме;

от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 остатка неосновного долга в размере 10 000 рублей;

от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП в полном объеме (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

УФССП России по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с выявлением фактического исполнения требований исполнительного документа при проверке АИС ФССП по Челябинской области, 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не осуществлялось. Следовательно, права должника были восстановлены. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В представленном отзыве АО «Челябстрой» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018, предмет исполнения: госпошлина, присужденная лицом в размере 2 000 рублей (л.д. 45-46).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП, СПИ ФИО3 вынесено постановление от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 57).

24.08.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП, согласно которого задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 рублей - остаток неосновного долга (л.д. 10).

26.08.2020 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 96265/20/74020-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Полагая, что постановления СПИ ФИО3 от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по исполнительному производству № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 остатка неосновного долга в размере 10 000 рублей; от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «Челябстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018, предмет исполнения: госпошлина, присужденная лицом в размере 2 000 рублей, направленное в адрес АО «Челябстрой» 29.07.2020, получено заявителем 08.08.2020 (л.д. 45-48).

Платежным поручением от 10.08.2020 № 129 заявитель в пределах установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа произвел оплату по указанному исполнительному производству в полном объеме, о чем уведомил СПИ ФИО3 (л.д. 49-51).

Таким образом, АО «Челябстрой» в добровольном порядке в установленный срок исполнило требования СПИ ФИО3 изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018.

В связи с указанным, у СПИ ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по исполнительному производству № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными указанного постановления, а также постановления от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 остатка неосновного долга в размере 10000 рублей и постановления от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Относительно доводов УФССП по Челябинской области о том, что 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановлении прав должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений они нарушали права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагали на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в отсутствие на то фактических оснований.

Относительно вынесения 16.10.2020 СПИ ФИО3 постановления об отмене постановления от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей суд отмечает следующее.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий отмену постановления, вынесенного им же.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-38844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова