Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А54-2818/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность № 56 от 01.10.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-2818/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 306622901700138), третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ ПЛЮС» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №25 от 22.05.2017 в сумме 270 000 руб.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Плюс».

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Рязаньлифт» (далее - истец, подрядчик) и ИП ФИО4 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №25 от 22.05.2017 (далее - Договор, т.1 л.д. 15-18), по которому истец принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ, работ по полному техническому освидетельствованию двух эскалаторов типа LE 6 (металлоконструкция изготовленная из 2-х частей) с высотой подъёма Н-3,26 м, под углом наклона 35 градусов, шириной ступени В- 0,8 м, изготовитель ЗАО "Латрес" по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1 Сроком начала работ считать дату подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов.

Согласно Акту приемки строительной части объекта под монтаж эскалаторов, л.д.19 заказчик предоставил проектно-техническую документацию и доступ к объекту размещения вышеназванных эскалаторов, а Подрядчик произвел действия по осмотру строительной части объекта под монтаж эскалаторов, произвел необходимые замеры строительной части объекта под монтаж эскалаторов. Стороны согласовали в п. 3 данного акта, что подписанием данного Акта Подрядчик гарантирует техническое соответствие строительной части Объекта под монтаж эскалаторов и строительного задания на установку эскалаторов. Как указано в п. 4.2 Договора срок выполнения монтажа - 1 (один) месяц с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов. Пуско-наладочные работы производятся после выполнения Заказчиком строительно-отделочных работ на Объекте и подачи постоянного напряжения. Срок выполнения пусконаладочных работ - 2 (две) недели с момента подписания акта готовности к производству пусконаладочных работ. Срок полного технического освидетельствования — 2 (две) недели после выполнения пусконаладочных работ. Согласно п. 4.3 Договора общий срок выполнения работ по Договору не более 2 (двух) месяцев с момента подписания акта готовности строительных конструкций и передачи Заказчиком Подрядчику в монтаж двух эскалаторов. Сторонами в п. 4.3 Договора согласовано, что работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ и передачи Заказчику смонтированного оборудования готовым к эксплуатации.

Как указано в иске, истец выполнил монтажные работы двух эскалаторов, о чём были составлены соответствующие акты выполненных работ: - КС-2 и КС-З от 14.06.2019г. №596 (на сумму 270 000 руб. 00 копеек) за монтажные работы 2-х эскалаторов (л.д. 24-25).

Указанные акты направлялись в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора 06.11.2019 исх. письмом №57. Письмо получено Ответчиком 13.11.2019 (л.д. 48-49), однако на указанное письмо ответчик не ответил, отказ от подписания акта не направил, акт и справку не подписал. Доказательств расторжения договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№3 с просьбой оплатить выполненные работы и, повторно направив акты выполненных работ КС2 и КСЗ №596 от 14.06.2019г. на сумму 270 000 руб. 00 копеек. Претензия получена ответчиком 28.01.2020 (л.д. 50-51). Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 6

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 270 000 руб. направлены истцом письмом от 06.11.2019 и получены ответчиком 13.11.2019.

В нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений на указанные акты.

Возражая против иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество работ, немотивированность стоимости работ, поименованных в акте приемки.

Учитывая изложенные разногласия, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» (т.3 л.д. 20-86) фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью 2Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» объём работ договору подряда №25 от 22.05.2017, соответствует акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №596 от 14.06.2019 и соответствует требованиям ГОСТ 33966.1-2016 (EN 115- 1:2008+А1.2010) «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке", при этом стоимость выполненных работ значительно занижена относительно стоимости работ, определяемых в соответствии с письмом Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования», а именно на 79,348% (100- 270000х 100/1307381,61 = 79,348%).

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязанълифт» работ по договору подряда №25 от 22.05.2017 составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом уменьшение стоимости выполненных работ в результате нормального износа, не рассматривается, так как процессов отделения материала с поверхности твердого тела и (или) увеличения его остаточной деформации при трении, проявляющийся в постепенном изменении размеров и (или) формы тела не происходило ввиду отсутствия эксплуатации двух эскалаторов, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, наличие данных или иных деформаций не установлено.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией по указанным выше основаниям. Кроме того, указанное ходатайство оформлено ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о стаже и квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, не приложены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

При этом факт выполнения работ установлен не только односторонними актами приемки, но также и проведенным экспертом осмотром. В отзывах на исковые заявления, ответчик не отрицал факт монтажа оборудования.

Недостоверность сведений, отраженных в актах КС-2, КС-3, относительно даты проведения работ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку достоверность сведений относительно объема и стоимости работ подтверждена экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что работы без осуществления ввода оборудования в эксплуатацию не являются выполненными, не принимается во внимание, как заявленные без учета содержания договора и материалов дела.

Из буквального содержания раздела 4 договора следует, что они выполняются в три этапа: монтаж, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование. По каждому этапу согласован срок его выполнения.

В разделе 3 установлено, что ответчик осуществляет поэтапную оплату работ.

Кроме того в силу прямого указания п. 4.2 договора выполнение пуско-наладочных работ обусловлено встречной обязанностью ответчика выполнить строительно-отделочные работы и осуществить подачу постоянного напряжения.

Доказательств выполнения указанной обязанности и возможности приступить истцу к выполнению следующего этапа в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик указывал на выполнение работ по монтажу силами иной организации. В обоснование своей позиции в материалы дела представил копию договора с ООО «Потенциал плюс» от 30.06.2018.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства. При этом техническая ошибка в дате договора (30.06.2018 вместо 30.07.2018) в данном случае не имеет правового значения и не влияет на волеизъявление стороны. Иных договоров от 30.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлялось.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 процессуальный закон не ограничивает суд в выборе способов проверки заявления о фальсификации.

В материалы дела представлены пояснения ФИО6 (директора ООО "Потенциал плюс" о том, что указанный не заключался, не исполнялся) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 67-69). Оригинал договора, несмотря на положения п. 4.4, ответчиком в материалы дела не представлен, как и документы, свидетельствующие о его исполнении.

В связи с изложенным судом области правомерно удовлетворено ходатайство истца о фальсификации указанного документа.

В последующем ответчик изменил позицию и утверждал, что работы производились собственно работниками самого ответчика, вместе с тем, соответствующих доказательств не представил.

В представленных в материалы дела истцом паспортах эскалаторов (т.1л.д. 26-47) выданных изготовителем ЗАО «Латрэс», в качестве лица, принимающего элементы эскалаторов указано «ИП ФИО4 г. Рязань», а в разделах «5.2 Гарантийные обязательства организации, смонтировавшей эскалатор» указано «ООО «СМУ «Рязаньлифт».

Доводы ответчика о невыполнении истцом погрузки оборудование на объект и выполнении указанных действий силами ответчика, не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими первичными доказательствами (договорами подряда, аренды техники, актами выполненных работ, счетами на оплату).

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств выполнения работ журнала производства работ, письма от 09.07.2018 не имеют правового значения, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден совокупностью иных доказательств.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, наличия в работах существенных недостатков, не позволяющих использовать их результат, суд области правомерно удовлетворил требования в части взыскания 270 000 руб.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-2818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина