Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-40957/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65530/2017

Дело № А40-40957/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-40957/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-385)

по иску ТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, <...>, ИНН <***>, д/р 15.08.2002) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН <***>, д/р 27.02.2003) о взыскании неустойки в размере 12 387 477,33 руб.;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской федерации о взыскании неустойки в размере 12 387 477, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-40957/17 взыскана с Министерства обороны Российской федерации в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" неустойка в размере 12 387 477, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 937 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-40957/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года ОАО «НПК «НИИДАР» иМинистерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт№1113187110502452208000462/Н/2/6/22-11-ДОГОЗнавыполнениеопытно-

конструкторской работы «Многочастотная полуактивная радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких волн» (шифр «Параллакс» (далее - Контракт).

ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило свои обязательства по контракту - опытно-конструкторскую работу в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 ОКР «Параллакс» №70/96 от 17.08.2011, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР «Параллакс» № 125/96 от 25.11.2011, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР «Параллакс» № 42/96 от 30.06.2012, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» №. 9/96 от 13.03.2014, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР «Параллакс» № 03/201-2015 от 14.01.2015, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 и ОКР «Параллакс» в целом от 17.08.2015.

Претензий и рекламаций, связанных с качеством выполненных работ, со стороны Министерства обороны Российской Федерации не предъявлялось.

Обязательства по авансированию и оплате выполненных работ, предусмотренные п.7.4, 7.5, 7.6 Контракта Министерство обороны Российской Федерации выполнило не в полном объеме, а именно не было своевременно осуществлено: авансирование (предварительная оплата) по этапу 5 ОКР «Параллакс» в размере 8 160 000 руб., авансирование (предварительная оплата) по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 7 200 000 руб., оплата выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» в размере 15 160 000руб., оплата выполненных работ по этапу 5 ОКР «Параллакс» в размере 2 040 000 руб., оплата выполненных работ по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 1 800 000 руб.

Сроки авансирования и оплаты, предусмотренные Контрактом, истекли.

Поскольку предварительная оплата и оплата в установленной Контрактом срок осуществлена не была, на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «НИК «НИИДАР» вправе требовать уплаты законной неустойки в размере, определенном законом.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за просрочку авансирования и оплаты по Контракту составляет по расчету 12 387 477, 33 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принят судом первой инстанции, поскольку признан судом необоснованным и неверным.

При этом суд также исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что контрактом срок авансирования не предусмотрен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями Государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика по авансированию работ.

Ответчик исполнял обязательства по авансированию этапа 1-3 Государственного контракта, частично по авансированию этапа 4 Государственного контракта, что подтверждается, в частности платежным поручением № 319 от 30.02.2013, которым было осуществлено частичное авансирование этапа 4 Государственного контракта в размере 40 640 000.00 руб. (в соответствии со строкой «Назначение платежа»).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение любого обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, включая обязательство по авансированию работ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сроки авансирования по этапу 4-6 Государственным контрактом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения Государственного контракта) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования об исполнении обязательств по авансированию (а также по оплате) по этапам 4-6 Государственного контракта были заявлены ОАО «НПК «НИИДАР» путем направления претензии в адрес МО РФ (исх. № 049/5896 от 23.12.2016).

Соответственно срок начала течения исковой давности по указанным требованиям должен устанавливаться на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. То есть, для требований о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчика по оплате аванса срок исковой давности начинает течь с 30.12.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

06.04.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по Государственному контакту.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-40957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.