Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-2998/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2998/2024
г. Самара
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024 г.,

иной участник не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55- 2998/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» об обязании принять товар,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Лидер» с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ о взыскании 9 782 407, 94 руб., в том числе: задолженность в размере 7 130 570,72 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2 651 837,22 руб., неустойку, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7 130 570,72 руб. и размера 0,02%.

22.04.2024 ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным иском об обязании ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Лидер» товар, предъявленный к возврату, а именно: «Водка соловушка мягкая 0,5» общее количество 33 235 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость подготовки полного текса отзыва на возражение стороны, отсутствия возможности направления представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства или пояснения, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛВЗ Кристалл» и ООО «Лидер» 09 сентября 2021 года заключен договор поставки товаров № П/21 -116 (алкогольная продукция).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

На основании заказов ответчика в период с августа 2022г. по ноябрь 2022г. истец передал, а ответчик принял Товар на общую сумму 54 134 312 рублей. Товар передан по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену Товара, №2402 от 17.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.

Каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара покупателем не заявлено, что засвидетельствовано актами подтверждения приемки товара покупателем в ЕГАИС.

Оплата за товар была осуществлена частично.

Приемка Товара по ТН и ТТН №2402 от 17.08.2022г. отражена ответчиком в ЕГАИС 19.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г.- 22.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г.-22.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г.- 23.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г.- 20.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г.- 21.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г.- 27.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г.- 03.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г.-06.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г.-26.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г.- 27.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г.- 28.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.- 11.11.2022г.

С условием отсрочки платежа ответчик должен был оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, в период с 29 сентября 2022 по 22 декабря 2022 соответственно.

Ответчиком был нарушен срок оплаты товара, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

Претензию истца от 26.06.2023 исх. №165/2 об оплате фактически принятого товара и о взыскании неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Лидер» предъявило встречный иск об обязании ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Лидер» товар, предъявленный к возврату, а именно: «Водка соловушка мягкая 0,5» общее количество 33 235 шт.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, представленные возражения, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте подтверждается представленным в материалы дела ТН и ТТН №2402 от 17.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке истцом не оспаривалась.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации спорных ТН и ТТН не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 130 570,72 руб. суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 432, 454, 455, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2651837 руб. 22 коп., неустойки, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7130570 руб. 72 коп. и размера 0,02%, право на взыскание которой предусмотрено п. 8.5 договора поставки №П/21 -116 от 09.09.2021 г.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, правомерным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Лидер», обращаясь со встречным иском о возложении обязанности принять нереализованный товара, указало на отсутствие задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 5.11 договора ответчик вправе возвратить нереализованный товар и не обязан его оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора, Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательств зачетом.

Ответчик доказательства подтверждающие получение товара, указанного в просительной части встречного иска, именно от истца, доказательство фактического нахождения товара в количестве 33 235 шт. не представил.

Кроме того, истец по встречному иску достоверно не доказал, что товар поставленный ответчиком по встречному иску на данный момент не реализован.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в распоряжении ответчика товара в объеме, указанном в просительной части встречного иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательства наличия товара, предъявленного к возврату, на складе истца по встречному иску и того, что закупка товара, предъявляемого к возврату, произведена именно у ответчика по встречному иску, а не у третьих лиц, требования встречного иска не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность ООО «Лидер» по оплате товара признана им, исходя из фактических обстоятельств дела, и исполнялась периодически, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии достаточных и безусловных оснований для возврата товара, предусмотренных пунктом 5.11 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55- 2998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов