Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А53-9340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019
город Ростов-на-Дону
05 октября 2021 года
15АП-15564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-9340/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 (6782) от 04.04.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - пункта 3.1. договора № б/н аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в период с 01.04.2016 по 25.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 430 258 руб. 06 коп., восстановления задолженности ООО «Донстар» перед ООО «Торговый дом «Утолина» на сумму 152 980 руб. 64 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически оспариваются действия должника в подозрительный период по исполнению обязательств арендодателя в части цены предоставления арендатору имущества, в связи с чем значимым обстоятельством является вопрос соответствия встречного предоставления арендатора рыночным условиям и наличие совокупности оснований для признания условия договора в заявленный период подозрительности недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Утолина» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение № 1, общей площадью 16,0 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инвентарный номер: 9858; литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:54:0060001:312, расположенного по адресу: <...> (технический паспорт объекта от 19.01.2012) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сдаваемого имущества в аренду составляет 3 200 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% - 488 руб. 14 коп., из расчёта оплаты 200 руб. за 1 кв.м., с учётом НДС.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев, после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2013 имущество передано в аренду должнику.

Исследовав пункт 3.1 договора от 01.08.2013, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что пункт 3.1 договора аренды за период с 01.04.2016 по 25.03.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что анализ условий пункта 1.3 договора позволяет сделать вывод о том, что цена сдачи в аренду объекта недвижимого имущество за период с 01.04.2016 по 25.03.2020 и невнесение изменений в договор аренды по установлению иной цены, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой был сдан в аренду объект недвижимости, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В оспариваемый период у должника ООО «Донстар» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед:

1) ООО «Альфавет» в общей сумме 563 376 руб. 98 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-20139/2019 (неисполнение обязательств по оплате начиная с 29.04.2016);

ООО «Торговый дом Алькор» в общей сумме 513 971 руб. 70 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-41805/2018 (неисполнение обязательств по оплате в 2017 году);

3) ООО «Торговый дом Вик» в общей сумме 2 088 587 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41-89078/18 (неисполнение обязательств по оплате в 2017- 2018.)

Общая сумма неисполненных обязательств на момент совершения сделки составляла 3 165 935 руб. 68 коп.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие аффилированности между должником и ответчиком, поскольку единственным учредителем ООО «ТД «Утолина» с 09.07.2013 является ФИО3 (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Донстар» с долей 99% с 21.10.2011 также является ФИО3

Таким образом, ООО «ТД «Утолина» и ООО «Донстар» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Однако, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель просил признать недействительным пункт 3.1 договора аренды от 01.08.2013 за период с 01.04.2016 по 25.03.2020.

Вместе с тем, согласно, пункту 6.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными подлежит судебной проверке сам факт совершения сделок, указанных заявителем, осуществления их должником или за счет должника. Для проверки заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, существенное значение имеет дата совершения оспариваемой сделки.

В данной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, сторонами не были приняты меры к изменению условий сделки, заключенной 01.08.2013, таким образом, пункт 3.1 договора аренды от 01.08.2013 за период с 01.04.2016 по 25.03.2020 не изменялся, то есть действия по незаключению дополнительного соглашения нельзя признать сделкой.

Указанные действия (бездействие) руководителя должника, в случае причинения убытков, могут послужить основанием для обращения с заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 61.20 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требовании конкурсного управляющего было отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева