Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А15-3097/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3097/2017
09 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 по делу № А15-3097/2017 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы-Новошахтинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Беркут»: представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы- Новошахтинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ответчик) о взыскании 21 191 979 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 191 979 руб. 90 коп. основного долга и 128960 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №176/2 от 12.08.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него споре. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что к данному договору подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора купли-продажи.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 по делу № А15-3097/2017 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Беркут» (сторона -1) и ООО «Теплонасосные системы-Новошахтинск» (сторона -2) заключен договор № 176/1 от 10.09.2012, согласно которому сторона - 1 в порядке обмена поставляет стороне - 2 полимерную продукцию (полимерное сырье) - ПНД 100 в количестве 6 000 тонн по цене 56 000 руб. за 1 тонну, а ООО «Теплонасосные системы- Новошахтинск» поставляет стороне-1 - электросварную спиральшовную трубу толщиной стенки 9 мм., диаметром 1020 мм. и длиной от 11 м. до 11,6 м. по цене 6 000 руб. за 1 тонну.

Согласно п. 5.1 договора ООО «Теплонасосные системы-Новошахтинск» производит поставу трубы (договор № 175 «Беркут-порт») в количестве 500 тонн на условиях FOB в порт «Зюид – Вест» по адресу: <...>.

ООО «Беркут» производить поставку ПНД 100 на условиях CIF в порт «Зюид Вест» в количестве 1000 тонн по адресу: <...> (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора окончательная оплата за товар происходит после реализации ПНД 100.

Погрузка судна осуществляется после получения инвойса от стороны-1 об отгрузке ПНД 100 из Ирана.

На момент получения инвойса от стороны-1 отгрузка партии электросварной спиральшовной трубы в порту «Зюид Вест» составляет 500 тонн (п.5.4 и 5.5 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 и 5.5 договора истец произвел поставку труб в порт «Зюид Вест» по адресу: <...> по товарными накладными № 61, 62, 63, 64, 65 от 19.09.2012, №66, 67, 68 от 20.09.2012. №69-76 от 21.09.2012, №77- от 22.09.2012, №78, 79, 80 от 24.09.2012, № 81-89 от 25.09.2012, №90-98 от 26.09.2012, № 99-108 от 27.09.2012, №109-112, №113 и 114 от 01.10.2012 в количестве 500 тонн.

В свою очередь, ответчик не произвел поставку полимерного сырья ПНД-100 в порт «Зюид Вест» по адресу: <...> полимерного сырья в количестве 1 000 тонн.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 в отношении ООО «Теплонасосные системы-Новошахтинск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 ООО «Теплонасосные системы-Новошахтинск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 91 от 27.04.2017 с требованием поставить истцу полимерное сырье в количестве 1 000 тонн, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Из договора следует, что указанные в нем товары не являются равноценными (цена электросварной спиральшовной трубы в количестве 6000 тонн составляет 210000000 руб., а цена полимерного сырья -ПНД 100 в количестве 6000 тонн - 336000000 руб.), что также подтверждено ответчиком в своем отзыве на иск.

Пунктом 1.1 договора установлены только порядок и способ обмена товаров. Передача товара в собственность контрагенту путем обмена на другой товар, им не предусмотрена. Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательная оплата за товар производится после реализации ПНД-100

Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств исполнения договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 01.06.2014 на сумму 21 191 979 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставки товара или оплаты стоимости полученного от истца товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что поставленные ответчику трубы являются старыми, следовательно, их цена завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставленный ответчику товар им принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Следовательно, оснований полагать, что поставленный товар является бывшем в употреблении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2017. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>). Данное определение получено ответчиком 16.06.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная на уведомлении. Иные определения в рамках настоящего дела, также направлялись ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалах дела имеются отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает осведомленность ответчика о начавшемся в отношении него процессе.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан под влиянием обмана и угроз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт доказательств признания данного акта недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств подписания его под влиянием угрозы, насилия, обмана, заблуждения, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 16.04.2018 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 по делу № А15-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков