Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-134193/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134193/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Чиков М.В. по служебному удостоверению ТО 535499, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7225/2019) Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-134193/2018 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг."

к 1) Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Чиков М.В.; 2) Калининский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикову М.В. (далее – заинтересованное лицо); Калининскому РОСП Санкт-Петербурга:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга УФССП России по СПб Чикова М.В. в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО «И.Ф.Л.»;

- об обязании Калининского РОСП Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «И.Ф.Л.»,

отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО «И.Ф.Л.».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «ФДС Авто», общество с ограниченной ответственностью «ФДС», Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на момент принятия судебного акта требования заявителя судебным приставом были удовлетворены, в связи с чем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининским РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и аресте по исполнительному производству № 168661/15/78003-ИП от 19.10.2015:

запрет от 17.08.18 - 9 раз, № 31323/16/78003-ИП от 24.03.2016:

запрет от 27.01.18, № 1091898/16/78003-ИП от 13.01.2016:

запрет от 26.01.18) в отношении транспортных средств:

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283015, № двигателя F3BE3681A S103-220525, г.з. В 681 ТА 178; - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2014 г.в., VIN WJMS2NWH40C283163, № двигателя F3BE3681A S109-221739, г.з. В 708 ТА 178;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN SUDNW300000042827, г.з. ВМ 2955 78;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN SUDNW300000042828, г.з. ВМ 2954 78;

-полуприцеп самосвала WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034720, г.з. ВК 6969 78;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283298, № двигателя F3BE3681A S103-220543, г.з. В 680 ТА 178;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283579, № двигателя F3BE3681A S103-220689, г.з. В 116 ТС 178;

- грузовой тягач седельный IVECO STRAUS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283715, № двигателя F3BE3681A S103-220883, г.з. В 115 ТС 178;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-4,2013 г.в., VIN SUDNW300000034134, г.з. ВК 6961 78;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3,2014 г.в., VIN SUDNW300000039691, г.з. ВК 6962 78;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3,2013 г.в., VIN SUDNW300000038419, г.з. ВК 6968 78;

- грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283441, № двигателя F3BE3681A S103-220653, г.з. В 709 ТА 178.

Спорные транспортные средства ООО «И.Ф.Л.» находятся на регистрационном учете ООО «И.Ф.Л» с 27.10.2017 по договорам внутреннего лизинга № №16314-С- ИФЛ от 09.04.2014, № 25014-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28514-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28614-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28714-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28814-С-ИФЛ от 09.04.2014, № 28914-С-ИФЛ от 09.04.2014, ранее находились на временном регистрационном учете на ООО «ФДС Авто», ООО «ФДС».

Кроме того, транспортные средства находятся в собственности ООО «И.Ф.Л.» ИНН 7813516073 на основании договоров купли-продажи (поставки) № 16314-К от 09.04.2014, № 25014-К от 09.04.2014, № 28514-К от 09.04.2014, № 28614-К от 09.04.2014 г., № 28714-К от 09.04.2014 г., № 28814-К от 09.04.2014 г., № 28914-К от 09.04.2014.

В связи с прекращением оплаты лизинговых (арендных) платежей собственник ТС - ООО «И.Ф.Л.» изъял на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25230/2017 у ООО «ФДС Авто» транспортные средства 21.09.2017.

Судами установлено, что в настоящее время ООО «И.Ф.Л.» находится в процедуре конкурсного производства и принимает меры по реализации ТС.

Согласно объявлению № 77032680487 (стр.33) информационного ресурса КОММЕРСАНТ (№ 123 от 14.07.18) указанная выше техника является реализуемым имуществом Лота № 2.

Поскольку ООО «И.Ф.Л.» не может выполнить свои обязательства перед покупателями ТС, а именно передать ТС не обремененными правами третьих лиц, а также свободными от запретов и арестов, Общество обратилось в Калининский РОСП с заявлениями от 20.09.2018 о вынесении постановления о снятии запрета в отношении транспортных средств.

Данное заявление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что бездействие пристава нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением по настоящему делу, указал, что судебный пристав исполнитель в качестве обеспечительной меры по исполнению ООО «ФДС», ООО «ФДС Авто» (должником по спорному исполнительному производству) своих обязательств наложил запрет на транспортные средства Общества, что препятствует выполнению заявителем своих обязательств перед новыми собственниками транспортных средств.

Однако, после обращения ООО «И.Ф.Л.» в Калининский РОСП с приложением документов, подтверждающих право собственности Общества на транспортные средства, судебный пристав - исполнитель обязан был рассмотреть заявление и отменить запрет на регистрационные действия.

Материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава – исполнителя, которые нарушили права и законные интересы заявителя.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что пристав - исполнитель неправомерно принял меры в рамках исполнительного производства, которыми запретил регистрационный действия и арестовал транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод судебного пристава-исполнителя, что требования заявителя удовлетворены до принятия судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлялись доказательства исполнения требований заявителя, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в судебные заседания не являлся, запросы суда первой инстанции о предоставлении материалов исполнительного производства и отзыва на заявление не исполнил, т.е. уклонился от раскрытия своей позиции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02-2019 по делу № А56-134193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова