Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-65730/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-65730/16-158-56804 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г, 129110, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» (ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2012, 115035, <...>)

о взыскании убытков в размере 434 144 руб. 49 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» о взыскании убытков в размере 434 144 руб. 49 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает указанных лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами, исходя из правильного распределения бремени доказывания, а также доводов искового заявления в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивались регистрационные документы (в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства), а также паспорт транспортного средства в отношении автомобиля Скания (государственный номер <***>).

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 18.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобиль Nissan X-Trail (гос. рег. номер <***>), застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №100040973 был причинен ущерб, в последующем им возмещенный.

Полагая, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца, в связи со следующим.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу – собственнику транспортного средства, по вине которого, произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств, изложенных в основании иска, истец должен представить в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником транспортного средства, водитель, которого нарушил правила дорожного движения, является ответчик.

Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Имеющиеся же в материалах справки о дорожно-транспортном происшествии нечитаемые, а иные документы из административных материалов ГИБДД также не содержат данных сведений. В подобной ситуации, в отсутствие в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное транспортное средство Скания (государственный номер <***>), суд не может признать позицию истца по делу аргументированной, поскольку она ничем не обоснована и не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в то время, как истец именно истец является носителем материально-правовых требований.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа, суд неоднократно (определения суда от 28.04.2017, 13.06.2017, 10.08.2017) предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что транспортное средство «Скания» гос.рег. номер <***> на момент ДТП принадлежало ООО «ЦТК» (о данном обстоятельстве истец указывает в исковом заявлении), а также представить письменную правовую позицию по делу, принимая во внимание положения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017. Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, какие-либо новые доказательства при рассмотрении дела не представил, а равно, не заявил ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

При этом суд отмечает, что необходимым процессуальным поводом для истребования того или иного доказательства, является соответствующее ходатайство об истребовании данного доказательств, а суд по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не вправе по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства.

В то время, как согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная трактовка положений ст. 66 АПК РФ, в ситуации, не реализации истцом надлежащим образом принадлежащих ему процессуальных прав (право заявлять ходатайство об истребовании доказательств), фактически будет ставить его в более выгодное положение по отношению к ответчику, в то время, как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны его требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко