Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-15587/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (07АП-6180/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу № А45-15587/2016

(судья Н.А.Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630028, <...>, ЭТАЖ 3)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630091, <...>/3), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630032, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», <...>) закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Север-Спорт», <...>) Банка «Левобережный» (ПАО), <...>) ФИО1, Новосибирская область, с. Марусино

о взыскании солидарно 528 158, 41 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 86 333, 59 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки по встречному иску - о признании п. 2.1.2, 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о взыскании 568 785, 98 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 86 333, 59 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки (с учётом уточнения, л.д. 114-115 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Банк «Левобережный» (ПАО), ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрансЛизингКапитал» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Гетгрупп».

Определением суда от 30.09.2016 к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Главная дорога» в пользу истца взыскано 568 785, 98 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 86 333, 59 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 16 102, 39 руб. государственной пошлины.

Принят отказ от иска к ответчику ООО «Гетгрупп», производство по делу в этой части первоначального иска прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Главная дорога» транспортное средство в залог Банку не передавало; имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; действия Истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства Ответчика, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал»; пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Главная дорога». Более подробно доводы изложены в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 20.03.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000177, по условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство марки Hyundai Solaris, а покупатель - принять товар и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» заключен договор финансирования под уступку денежного требования №09-14, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский Центр Факторинга» передало ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» денежное требование в счет денежного требования ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000177 от 20.03.2014, а ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» уступило ООО «Сибирский Центр Факторинга» свое имеющееся денежное требование.

Первоначально цена автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 580 485 рублей.

Между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого сторонами утвержден график платежей (л.д. 49-54 т1.). Общая сумма которую ООО «Главная дорога должна уплатить ООО «Сибирский центр факторинга» составила 780 049 руб.

ООО «Сибирский Центр Факторинга» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» (истец) по договору уступки права требования №09-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000177 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей и размер ежемесячного платежа, ежемесячный платёж составил 21 668, 03 руб., период рассрочки продлён до 25.05.2017 (дата последнего платежа).

Пунктом 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» очередного платежа в установленные сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с февраля 2016г. он перестал осуществлять оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Главная дорога» перед истцом по договору финансирования под уступку денежного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 20.03.2014, задолженность составляет 568 785, 98 руб., что соответствует размеру заявленного иска. Данный факт ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Ссылки ООО «Главная дорога» об обоснованности приостановления платежей в связи с передачей автомобиля в залог, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, документов, подтверждающих уведомление истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с передачей автотранспортного средства в залог, ответчик не представил.

Договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" по договору залога товаров в обороте.

Вместе с тем, узнав о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц после заключения договора купли-продажи, ответчик о расторжении договора купли-продажи не заявил, уменьшения стоимости товара не потребовал.

Обоснования приостановления платежей, основанного на законе, ответчик не также представил.

При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате автомобиля, апелляционным судом не принимается.

Несостоятельными являются доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а, кроме того, и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 568 785, 98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 333, 59 руб. за период с 26.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о рассрочке (п.2.2.) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Довод апеллянта о то, что пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Главная дорога», отклоняются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «Главная дорога» до февраля 2016 года исполняло условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей.

При этом, после этого ООО «Главная дорога» подписало дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерено исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Таким образом, ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашений было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 27.03.2014, следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 28.03.2014 и истек 27.03.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу № А45-15587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина