Постановление от 24 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Холмские Ворота-Балтика»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «Созвездие»: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019

от ООО «Холмские Ворота-Балтика»: ФИО4 , паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26122/2019) ООО «Холмские Ворота-Балтика»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-60507/2019(судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Созвездие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холмские Ворота-Балтика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 признано заявление ООО «Созвездие» о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства – наблюдение.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Созвездие» в размере 6 851 514 руб. задолженности.

Утвержден временным управляющим ООО «Холмские Ворота-Балтика» - ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 1129110, <...>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В апелляционной жалобе ООО «Холмские Ворота-Балтика» просит определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания и для отказа в удовлетворении заявления и для приостановления производства по делу. Податель жалобы полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, действующим на основании доверенности, выданной дисквалифицированным лицом, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия заявления. Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка доводу относительно обжалования им судебных актов по делу А56-646/2017/сд.6 и необходимости приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Созвездие» просит определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Холмские Ворота-Балтика» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Созвездие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 2 826 300 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-646/2017/сд.3 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А56-646/2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6 с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 4 025 214 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неисполнение должником названных судебных актов в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Созвездие» с заявлением по настоящему делу

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку у ООО «Холмские Ворота-Балтика» имеется перед ООО «Созвездие» задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-646/2017/сд.3 и А56-646/2017/сд.6, в отношении должника правомерно по заявлению кредитора введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования ООО «Созвездие» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО5, члена САУ «СРО «ДЕЛО». От указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам ФИО5 согласился исполнять обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 на должность временного управляющего ООО «Холмские Ворота-Балтика».

Довод подателя жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, действующим на основании доверенности, выданной дисквалифицированным лицом, что указывает на неправомерность подачи и подписания самого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Права и обязанности арбитражного управляющего перечислены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательно установлена дата начала течения полномочий конкурсного управляющего, как единоличного исполнительного органа юридического лица - дата назначения судом конкурсного управляющего (принятие судом судебного акта - определения или решения о назначении конкурсного управляющего) и дата окончания полномочий конкурсного управляющего - дата освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом в рамках каждого отдельного дела о банкротстве конкретного должника, в данном случае по делу А56-646/2017, вынесенного судом (принятие судом судебного акта - определения об освобождении или отстранении конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.07.2017 по делу А56-646/2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник ООО «Созвездие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 года по делу А56-14813/2019 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-14813/2019 от 03.07.2019 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству и определением суда от 04.07.2019 года ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2019 года) решение суда по делу А56-14813/2019 от 03.07.2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2019 года) по делу А56-646/2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в дела А56-646/2017 о несостоятельности банкротстве «ООО «Созвездие».

Оспариваемый судебный акт принят 05.08.2019 года, в окончательной форме изготовлен 12.08.2019 года.

Таким образом, датой отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника является дата 13.08.2019 года, в связи с чем, доверенность на представителя была подписана конкурсным управляющим ФИО6 в пределах его полномочий, заявление о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» банкротом и оспариваемое определение в рамках срока действия полномочий. Следует отметить, что ныне действующий конкурсный управляющий ООО «Созвездие» в настоящее время также поддерживает ранее выраженное его правопредшественником волеизъявление относительно подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом не нарушило бы прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Перечисленные в жалобе юридические лица - кредиторы ООО «Созвездие» не являются кредиторами должника. Единственным кредитором должника является ООО «Созвездие», иных кредиторов не заявлялось.

Правовым основанием для возникновения задолженности ООО «Холмские Ворота-Балтика» являются вступившие в законную силу судебные акты: определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3, которым с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 2 826 300,00 рублей (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Определением Верховного суда от 31.07.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6, которым с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» взыскано 4 025 214,00 рублей (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной кассационной инстанций).

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменены в установленном порядке, а равно исключение кредитора ООО «Созвездие» из числа юридических лиц.

Довод Общества о том, что судом не дана оценка доводу должника относительно обжалования судебных актов по делу А56-646/2017/сд.6 и не приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем подателем жалобы не только на дату принятия оспариваемого постановления, но и в настоящее время не представлено доказательств принятия данной жалобы и передачу ее в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а равно соответствующего определения о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абз. 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года суду дается право на приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора, при этом суд проверяет все иные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, правомерно отказал должнику в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по одному судебному акту, послужившему основанием для подачи заявления - определение суда по делу № А56-646/2017/сд.З (о взыскании с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» 2 826 300,00 рублей), доводы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и вышестоящие суды не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем на дату принятия оспариваемого судебного акта, все судебные акты, на основании которых было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, должником до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, приостановление производства по делу приведет к значительному затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении самого кредитора и, как следствие, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская