Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-31582/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-27852/2019

Дело № А40-31582/19
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-31582/19, по иску АО «Энергетические решения» к ответчику ООО «Техпромэксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., неустойки в размере 48 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525,51 руб., госпошлины,

                                                                   УСТАНОВИЛ:                                      

АО «Энергетические решения» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техпромэксперт» (ответчик) неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере в размере 165 000 руб., неустойки в размере 48 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергетические решения» (Заказчик) и ООО «Техпромэксперт» (Исполнитель) заключен договор от 01 ноября 2018 года № ТПЭ/545/Э-18, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 договора работы должны быть выполнены Ответчиком в течение 30 дней с момента осуществления предоплаты Истцом.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 1317.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 договора работы по договору должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу в срок до 09 декабря 2018 года.

Однако в установленный договором срок работы по договору не были выполнены в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 22 января 2019 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, то есть 22 января 2019 года. В данной претензии истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса. Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи результата работ истцу, в том числе частичного.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 400 руб. за период с 10.12.2018 по 22.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указано в п. 6.2 договора в случае нарушения условий Договора (пункта 5.2 –срок выполнения работ) виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанных работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 48 400 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525,51 руб. за период с 22.01.2019 по 05.02.2019 и по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил указанное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление с указанием на расторжение спорного договора. При этом в претензии от 18.01.2019 выражена воля истца на расторжение договора. Факт направления  в адрес ответчика указанной претензии с уведомлением о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2019. Согласно сведениям «Почта России» данное письмо было получено ответчиком 22.01.2019. Таким образом, договор прекратил свое действие 22.01.2019.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-31582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                            А.Л. Фриев