Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А42-3452/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3452/2023
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от акционерного общества «Аэропорт Мурманск» посредством веб-конференции представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12574/2024) акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу № А42-3452/2023,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, Пушкинская ул., д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – Общество), адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска в доход федерального бюджета задолженности в размере 278 852 руб. 27 коп., из которых 185 328 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 (последний день начисления арендной платы в связи с прекращением права собственности Российской Федерации) и 93 523 руб. 75 коп. пеней за период с 11.04.2020 (первый календарный день просрочки платежа) по 31.08.2023 (последний день начисления пени в связи с прекращением права собственности Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов» (далее - Предприятие), адрес: 125171, Москва, пр-д 5-й Войковский, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 26.02.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 185 328 руб. 52 коп. задолженности, 46 761 руб. 87 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-6230/2018 МТУ Росимущество обязано принять спорный объект (подземную стоянку э/кара на 20 мест) от Предприятия в казну Российской Федерации. В отношении спорного объекта с 29.11.2019 действуют условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 12/1, заключенного с Предприятием, арендная плата по которому перечисляется Предприятию.

Общество полагало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора от 07.06.2007 в части арендных отношений в отношении объекта недвижимости (подземной стоянки э/кара на 20 мест) с кадастровым номером 51:01:0206004:159, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, поскольку законодательством установлен особый режим распоряжения, использования и эксплуатации таких объектов.

Кроме того, Общество не согласно с применением отчета рыночной стоимости арендной платы оценщика при определении ее размера, поскольку соглашение от 20.09.2022, которым истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, не заключено, размер арендной платы не установлен, и вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не закрепляет обязанности установления арендной платы за пользование федерального объекта недвижимости только на основании рыночной стоимости арендной платы.

Общество также указало на неправомерность начисления неустойки за период с 11.04.2020 по 31.08.2023, поскольку соглашение от 20.09.2022 о переводе прав и обязанностей арендодателя спорного объекта и отчет оценщика, в соответствии с которым изменен размер арендной платы, ответчик получил только 07.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по делу А42-6230/2018 право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект прекращено, МТУ Росимущества обладает в отношении него полномочиями собственника по распоряжению и предоставлению в аренду. Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, не подлежащее приватизации, может быть обременено ограничениями, вместе с тем такого ограничения как невозможность его использовать на условиях аренды не предусмотрено. Кроме того, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пунктом 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в мирное время возможно использование объектов гражданской обороны под гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей. Следовательно, с учетом законодательно предусмотренной возможности использования защитного сооружения в коммерческих целях, у МТУ Росимущества имеются законные основания заключить договор аренды государственного имущества.

Относительно доводов Общества о неправомерности взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом оценщика МТУ Росимущества указало, что спорный объект не предназначен для организации воздушного движения, к которым относятся иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве аренды с Предприятием, соответственно положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны не применяются. Обязательное проведение оценки права аренды при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, предусмотрено положениями статей 5 и 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отношении иных доводов жалобы МТУ Росимущество указало, что неустойка начислена за нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом, а вопрос исключения спорного объекта из договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 должен быть разрешен между Обществом и Предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие также против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало доводы МТУ Росимущества относительно неприменения к спорному объекту Постановления от 27.12.2017 № 1666, поскольку спорный объект не может быть использован для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Предприятие полагало, что спорный объект предметом договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п1328/07 не является и подлежит исключению с момента прекращения права хозяйственного ведения Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества обратил внимание суда на то, что положения договора аренды от 07.06.2007 в отношении спорного объекта являются ничтожными, поскольку при проведении приватизации в отношении имущества, которое не подлежало передаче в собственность и относилось к объектам гражданской обороны, должен был быть заключен договор на безвозмездную передачу объекта с возложением обязанности ответственного хранения и использования правопреемником, спорный объект не может быть предметом предмета договора аренды аэродромного имущества. В протоколе разногласий к соглашению от 20.09.2022 Общество указывало на то, что не согласно с распространением условия об определении арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью ретроспективно. На вопрос суда о том, каким образом используется спорное имущество, представитель Общества указал, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, в мирное время его использование не представляется возможным, поскольку оно находится в ненадлежащем состоянии, в весеннее время данное помещение затапливается водой, именно данный фактор послужил причиной обращения Предприятия с иском о принятии спорного объекта в казну в рамках другого арбитражного спора. Кроме того, представитель Общества указал, что в соответствии с характером осуществляемой им деятельности Общество обязано иметь подобный защитный объект.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое сооружение «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 общей площадью 376 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, пгт. Мурмаши.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.01.2007 за регистрационным номером 51-51-01/076/2006-675.

Нежилое сооружение «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 683 является защитным сооружением гражданской обороны.

Обществом (арендатором) и МТУ Росимущества (арендодателем) с целью осуществления аэропортовой деятельности, предусмотренной уставом Общества, заключен договор аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на территории аэропорта в пгт. Мурмаши Мурманской области.

В состав передаваемого по договору имущества вошел и спорный объект «подземная стоянка э/кара на 20 мест».

Согласно акту приема передачи от 01.06.2007 имущество по договору от 07.06.2007 передано арендатору.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества по Мурманской области (после реорганизации МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия) от 25.03.2008 № 137 и от 07.09.2008 № 296 объект федерального недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 кв. м с кадастровым № 51:01:0206004:159 (РНФИ П12770036824) 1977 года постройки, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 № 2 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 переданы Предприятию ввиду закрепления за ним арендованного имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по делу № А42-6230/2018 право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект прекращено, МТУ Росимущества обязано принять его в казну Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения прекращено 29.11.2019 (запись регистрации 51:01:0206004:159-51/037/2019-2).

Письмом от 18.11.2022 МТУ Росимущества направило ответчику соглашение от 20.09.2022 о переводе прав и обязанностей арендодателя объекта недвижимости с кадастровым номером № 51:01:0206004:159 по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества (далее - соглашение).

Согласно разделу 5 соглашения размер годовой арендной платы для Общества устанавливается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2022 № 26.16/22 сумма годовой арендной платы составляет с 29.11.2019 - 49 632 руб.; с 29.11.2020 - 51 975 руб.; с 25.03.2022 - 58 451 руб.

МТУ Росмущества направило Обществу претензию от 18.11.2022 № 51-ДЕ-05/10062 с требованием погасить образовавшую за период с 29.11.2019 по 30.11.2022 задолженность по арендной плате и неустойку, ввиду отсутствия заключенного соглашения.

Письмом от 22.03.2023 Общество направило МТУ Росимущества протокол разногласий от 20.03.2023 к указанному соглашению, в котором указало на несогласие, в том числе с условиями о размере арендной платы, рассчитанной по рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2022 №26.16/22. Также в указанном письме Общество сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что МТУ Росимущества обладает в отношении спорного имущества полномочиями собственника, и арендная плата рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды правомерно, рассчитав неустойку в соответствии с положениями договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 в редакции дополнительного соглашения от 15.010.2018 № 12/1, заявленные требования удовлетворил частично

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, указаны объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. К таким объектам, в том числе относятся защитные сооружения гражданской обороны (пункт 2.1.37).

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 № 359 (далее – Положение № 359). Согласно пункту 2 данного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Подобный договор подлежит заключению с учетом положений действующего законодательства о приватизации, которым не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Вместе с тем пунктом 6 Положения № 359 установлено, что защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект не попадает под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, поскольку не предназначен для организации воздушного движения, к которым относятся иные объекты недвижимости, закрепленные на Предприятием на праве хозяйственного ведения и переданные ответчику по договору аренды. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования Предприятия о принятии спорного объекта в казну Российской Федерации ввиду того, что целями деятельности Предприятия является учет и сохранность имущества объектов аэродромной инфраструктуры, надлежащее содержание, организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества аэродромов (аэропортов) гражданской авиации, к которым спорный объект не относится.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Размер годовой арендной платы для ответчика за использование объекта недвижимости правомерно рассчитан МТУ Росимущества на основании рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы собственнику спорного объекта за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании 185 328 руб. 52 коп. задолженности является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что Общество имеет право на безвозмездное пользование спорным объектом, подлежит отклонению, поскольку договор на обеспечение сохранности объекта с Обществом не заключен, расходы на поддержание объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии Общество не несет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 93 523 руб. 75 коп. за период с 11.04.2020 (первый календарный день просрочки платежа) по 31.08.2023 (последний день начисления пени в связи с прекращением права собственности РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным. При этом после прекращения права хозяйственного ведения на объект именно ТУ ФАУГИ стало его арендодателем.

Договором аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 12/1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки с 11.04.2020 по 31.08.2023 произведен неправомерно.

Соглашение от 20.09.2022, содержащее условие о расчете арендной платы с учетом отчета оценщика, направлено ответчику письмом от 18.11.2022, получено им 07.12.2022, и с учетом обстоятельств дела, компенсационно-превентивного характера применяемой санкции, критерия разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки с 01.01.2023.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 20 259 руб. 76 коп., рассчитанная за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2024 по делу № А42-3452/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 185 328 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 20 259 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в доход федерального бюджета 6324 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева