Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А65-17912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17912/2023

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ХОУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №881 от 24.01.2023 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика ИФНС по г. Набережные Челны – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 24.04.2023, диплом; ФИО6 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика МРИ ФНС №9 – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ ХОУМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик - 1) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №881 от 24.01.2023 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2023, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей сторон и третьего лица

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции, письменных пояснений, актов взаимозачета, договоров уступки прав требований, налоговых деклараций, копий почтовых квитанций.

Представитель ответчика заявил возражение относительно приобщения представленных заявителем документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители налогового органа оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №881 от 24.01.2023, принятое налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ ХОУМ".

Указанный ненормативный правовой акт не возлагает на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" какие-либо налоговые обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае в рамках №17912/2023 подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый исключительно в отношении налогоплательщика – ООО "СВИТ ХОУМ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Правовые основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Берег" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СЗ СК "Берег".

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СВИТ ХОУМ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки №658 от 08.02.2022, дополнение к акту проверки №85 от 29.07.2022.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №881 от 24.01.2023, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 548 443 руб., доначислен НДС в размере 2 742 215 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 14 084 219 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1, ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Проверкой установлено нарушение ООО «Свит Хоум» пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в формальном соблюдении оснований для возмещения НДС из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества, поскольку основной целью совершения сделки с контрагентом ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ» (далее - ООО СЗ СК «БЕРЕГ») являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. По взаимоотношениям с контрагентами АО «Бюро Технической инвентаризации», ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» установлено нарушение положений ст.170, 171 НК РФ в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеуказанных организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления №2.7-18/009733@ от 03.04.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Берег", заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отраженные инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством фиктивности сделки. По мнению заявителя, в решении налогового органа не приводятся факты умышленных действий Общества, факты взаимозависимости со спорным контрагентом не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Здание было приобретено с намерением использования в деятельности, облагаемой НДС. Одного лишь факта взаимозависимости недостаточно для признания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Между ООО «Свит Хоум» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021, из содержания которого следует, что ООО СЗ СК «БЕРЕГ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Свит Хоум» (Покупатель), а ООО «Свит Хоум» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:52:040209:2099, расположенный по адресу <...> площадью 1 179 +/- 12 кв. м. и здание с кадастровым номером 16:52:040209:1240, расположенное по адресу: <...> площадью 3 768 кв. м.

Согласно пп.2.2 п.2 договора купли-продажи от 17.09.2021, цена данного договора оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 лет с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 3 квартале 2021 в адрес ООО «Свит Хоум» выставлена счет-фактура на общую сумму 100 900 000 руб., в т.ч. НДС 16 816 666,67 руб. ООО СЗ СК «БЕРЕГ» реализация в адрес ООО «СВИТ ХОУМ» отражена в 3 квартале 2021 года.

ООО СЗ СК «БЕРЕГ» отчитывается по общей системе налогообложения. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 исчисленная сумма НДС составила 25 988 163 руб., сумма НДС к уплате составила 3 816 715 руб.

Кредиторская задолженность по счету 60.01 по контрагенту ООО СЗ СК «БЕРЕГ» на конец периода составляет 125 293 105,39 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО СЗ СК «БЕРЕГ» состоит на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 28.04.2016.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий Среднесписочная численность на 01.01.2021 составила 1 человек. В собственности имеет 30 объектов недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 реализовано 130 объектов недвижимости в адрес организации ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ», руководителем которой является ФИО7. При этом в соответствии с проведенным анализом расчетного счета ООО СЗ СК «БЕРЕГ» поступления на расчетный счет от ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» отсутствуют. Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, представленным ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ», расчет между сторонами производится в течение 2 месяцев, но не позднее 20 ноября 2021. При этом в договоре также отмечено, что неоплата покупателем в полном объеме стоимости объектов до 20 ноября 2021 является основанием для расторжения договора с покупателем.

ООО СЗ СК «БЕРЕГ» последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2021 с суммой налога к уплате в размере 40 220 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2021 не представлена. Согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за период 1-2 квартал 2022 установлено, что у организации отсутствуют какие-либо движения денежных средств, в том числе поступления от ООО «Свит Хоум» за реализованные объекты недвижимости. На конец 2 квартала 2022 ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 100 900 000 руб. в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за приобретенное имущество не перечислены.

ООО «Свит Хоум» является организацией, подконтрольной ФИО7 (прежний руководитель ООО СЗ СК «БЕРЕГ»): бухгалтерские услуги оказываются одним и тем же лицом (ООО ГК «ПРОФИТ», руководителем которой является также ФИО7); номера телефонов, также принадлежат ООО ГК «ПРОФИТ»; IР-адреса, с которого отправляется отчетность ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО «Свит Хоум» и ООО ГК «ПРОФИТ» совпадают.

Руководитель ООО «Свит Хоум» - ФИО8 деятельность в организации не осуществляет, фактически руководство осуществляет ФИО7, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.08.2022.

Расходы по реконструкции здания, приобретенного ООО «Свит Хоум» у ООО СЗ СК «БЕРЕГ», продолжает нести ФИО7 (расходы производятся за счет заемных средств, полученных ООО «Свит Хоум» от организаций ФИО7 Кроме того, в рабочих документациях по реконструкции здания присутствует подпись ФИО7 как заказчика), что указывает о распоряжении и управлении имуществом непосредственно ФИО7

Из анализа расчетного счета ООО «Свит Хоум» установлено, что в 3 квартале 2021 ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены в адрес ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 3 864 695 руб. с назначением платежа «оплата задолженности».

Во 2 квартале 2021 ООО «Свит Хоум» перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в размере 6 212 684 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора №64/08-27 от 26.06.2019 без НДС», а ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены денежные средства в адрес ООО «Свит Хоум» 33 200 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности согласно акта сверки на 17.06.2021».

В 1 квартале 2021 Обществом перечислены денежные средства в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в размере 69 760 590.95 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора №64/10-1 от 20.05.2019 без НДС», а ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечислены в адрес ООО «Свит Хоум» денежные средства в размере 74 975 667,41 руб. с назначением платежа «оплата по договору №1501/1 от 15.01.2021 без НДС».

Как следует из представленных материалов, ООО СЗ СК «БЕРЕГ» является основным контрагентом заявителя по реализации в его адрес объектов недвижимого имущества, основная доля деятельности ООО «Свит Хоум» приходится на сделки, совершаемые без НДС. Помимо этого, из анализа представленных документов и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что основными застройщиками, у которых Общество приобретает квартиры для дальнейшей их реализации, являются организации, где руководитель ФИО7

Данный факт также подтверждается сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой-ведомости по счету 60, представленной ООО «Свит Хоум», согласно которой основными его контрагентами, по которым на конец периода имеются значительные суммы кредиторской задолженности, являются: ООО СЗ СК «БЕРЕГ» (руководитель – ФИО7) с задолженностью в размере 125,4 млн. руб. и ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (руководитель – ФИО7) с задолженностью в размере 215,04 млн. руб. Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным налогоплательщиком, одним из его контрагентов также является ИП ФИО9, от которой в 3 квартале 2021 поступили денежные средства в размере 18 061 580.29 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли продажи».

Анализом книги продаж ООО СЗ СК «БЕРЕГ» установлено, что основными контрагентами являются организации, применяющие специальный режим УСН, не представляющие налоговую отчетность по НДС. При этом руководителями данных организаций также является ФИО7 (руководитель ООО СЗ СК «БЕРЕГ») и его сын ФИО10 Из книги покупок ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за 3 квартал 2021 установлено, что основным контрагентом является ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТВОЙ ДОМ».

Следовательно, все указанные выше организации являются аффилированными, которые могут влиять на условия и результаты совершаемых между ними сделок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено использование при совершении сделок нескольких юридических лиц, которые оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства (ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО СК «СВОЙ ДОМ», ООО СЗ «ИНВЕСТОР», ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО ГК «ПРОФИТ»).

Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и созданы в течение небольшого промежутка времени (2013-2015) и используют одни и те же контакты, сайты, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.д.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета (ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС»).

Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы является другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими (ООО СЗ СК «БЕРЕГ», ООО СК «СВОЙ ДОМ», ООО СЗ «ИНВЕСТОР», ООО СЗ «СОВРЕМЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО ГК «ПРОФИТ», ООО «КАПИТАЛ К», ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ»).

Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним и тем же руководителем ФИО7

Службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д., для участников схемы единые (единый IP-адрес 178.206.239.174).

Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами.

Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Поставщики и покупатели распределены между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Реализованные объекты в адрес Общества ранее принадлежали на праве собственности ФИО9, которая является матерью ФИО7 (дата регистрации владения 25.01.2015, дата прекращения владения 06.04.2018).

Указанный объект имущества был ранее внесен ФИО9 в качестве вклада в уставной капитал ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 2018 году. Согласно заявлению о внесении дополнительного капитала в уставной капитал ООО СЗ СК «Берег» рыночная стоимость указанного объекта имущества определена на основании отчета №34/2018-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02 апреля 2018 и составляла 211 890 тыс. руб.

Как следует из материалов проверки, доля ФИО9 в уставном капитале ООО СЗ СК «БЕРЕГ» с 57,44% увеличилась до 88,1652%. При этом в настоящее время ФИО9 не является учредителем ООО СЗ СК «БЕРЕГ», однако размер уставного капитала ООО СЗ СК «БЕРЕГ» остался неизменным. В соответствии с анализом расчетного счета ООО СЗ СК «БЕРЕГ» перечисления в адрес ФИО9 за период 2018 не установлены, таким образом, отсутствует информация о способе возмещения ранее внесенного вклада ФИО9

Проверкой установлено, что ранее рассматриваемый земельный участок принадлежал ООО «Градостроитель» (ликвидировано 14.01.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности). Согласно учетным данным, в период с 31.05.2013 по 14.05.2016 руководство организацией осуществлял ФИО7 В 2013 году ООО «Градостроитель» возвел на рассматриваемом земельном участке спорный объект недвижимого имущества. На основании Определения Набережночелнинского городского суда по делу от 06.04.2014 №2-12582/2014 земельный участок и нежилое здание переданы в собственность ФИО9, соответствующая операция в отчетности ООО «Градостроитель» не отражена.

В 2020 году ФИО9 вышла из состава учредителей ООО СЗ СК «БЕРЕГ», однако передача денежных средств в адрес ФИО9 или имущества на соответствующую внесенному вкладу стоимость, не установлена.

Как следует из материалов проверки, сделка по реализации здания и земельного участка в адрес ООО «Свит Хоум» является для ООО СЗ СК «БЕРЕГ» убыточной.

Источник возмещения сумм НДС по сделке не сформирован. Реализация ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬ» (первый собственник спорного здания) не отражена, следовательно, НДС не исчислен, при передаче имущества Мингалимовой Д.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО СЗ СК «БЕРЕГ» НДС также не исчислен, поскольку такая операция НДС не облагается. На основании вышеизложенного, указанными лицами формально осуществлена передача объектов имущества по цепочке ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬ», Мингалимова Д.А., ООО СЗ СК «БЕРЕГ», при этом НДС ни одним из участников сделки в бюджет не уплачен.

Из книги покупок ООО СЗ СК «БЕРЕГ» за 3 квартал 2021 установлено, что у организации имеется незначительная отложенная сумма НДС в размере 206 тыс. руб., фактически Обществом в 3 квартале 2021 заявлены все вычеты, в том числе необоснованные, связанные со строительством жилых домов, реализация которых не облагается НДС.

Как следует из материалов проверки ООО СЗ СК «БЕРЕГ» в 3 квартале 2021 неправомерно приняты на вычет суммы НДС по выполненным работам и приобретенным материалам, использованным на объекте по строительству жилого дома, который впоследствии реализован без НДС, из чего следует, что ООО СЗ СК «БЕРЕГ» занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет.

ООО СЗ СК «БЕРЕГ» при реализации недвижимости получен убыток, при том, что фактические расходы на содержание реализованной недвижимости минимальные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества оставались в распоряжении у одного и того же физического лица ФИО7 Оплата по рассматриваемой сделке ООО «СВИТ ХОУМ» в адрес ООО СЗ СК «БЕРЕГ» не произведена.

Материалами проверки подтверждается, что заявителем какие-либо расходы по приобретению спорных объектов не производились, из чего следует, что сделка между указанными лицами осуществлена формально с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а расходы по реконструкции рассматриваемого здания фактически продолжает нести ФИО7

Из анализа расчетного счета ООО «Свит Хоум» установлено, что на реконструкцию спорного объекта недвижимости используются денежные средства, полученные в качестве займа от организаций, где руководителем является ФИО7 Исходя из изложенного следует, что заявителем какие-либо расходы на приобретение, на дальнейшую реконструкцию объектов недвижимого имущества не произведены.

В рассматриваемом случае проведение сделки по реализации недвижимости ООО «СВИТ ХОУМ» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» не было обусловлено разумными экономическими причинами, т.к. бенефициаром в данной сделке выступает одно и то же лицо ФИО7 Сделка между ООО «СВИТ ХОУМ» и ООО СЗ СК «БЕРЕГ» осуществлена исключительно с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой экономии, так как фактически совершена между одним и тем же лицом.

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка между заявителем и ООО СЗ СК «Берег» осуществлена формально исключительно с целью неуплаты налога и возмещения из бюджета НДС. Фактически бенефициаром сделки выступает одно и тоже физическое лицо ФИО7, поскольку объекты недвижимого имущества оставались в распоряжении у данного лица, а смена собственника при проведении сделки проведена формально с целью возмещения ООО «Свит Хоум» НДС из бюджета.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст.173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств реальности исполнения заявленных сделок (операций).

Исходя из установленных инспекцией обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о формальном соблюдении ООО «СВИТ ХОУМ» оснований для возмещения НДС из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества, поскольку основной целью совершения сделки с контрагентом ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом представлены договоры перевода долга №3012-1 от 30.12.2021, №3012-2 от 30.12.2021, №3012-3 от 30.12.2021, соглашение о зачете взаимных требований №3012-4 от 30.12.2021, договор №3112-1 уступки права требования от 31.12.2022, договор №3112-2 уступки права требования от 31.12.2022, договор №3112-3 уступки права требования от 31.12.2022, соглашение о зачете взаимных требований №3112-1 от 31.12.2022, соглашение о зачете взаимных требований №0101 от 01.01.2023, соглашение о зачете взаимных требований №3112-2 от 31.12.2022, налоговая декларация по НДС, требование и ответ на него.

Суд критически относится к представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам, поскольку они не были представлены обществом в ходе проверки, а также на этапе досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, основания для произведенной уступки, взаимозачета первичными документами не подтверждены.

Довод заявителя о том, что по результатам налоговой проверки представленных налоговых деклараций ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ» каких-либо нарушений не выявлено, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является заявитель, а не ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ».

В рассматриваемом случае, источник для возмещения НДС по спорной сделке в бюджете не создан.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, материалы налоговой проверки свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделки между Заявителем и ООО Специализированный застройщик Строительная компания «БЕРЕГ».

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по сделке приобретения недвижимости у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания "Берег" является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова