Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А12-6507/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6507/2023
г. Саратов
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-6507/2023,

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (400001, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, арбитражный управляющий ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Евастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Евастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Виталий Владимирович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» прекращено.

08.07.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 руб. и судебных расходов в размере 31 329,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 301 329,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства ООО «Евастрой».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО «Евастрой» в размере 270 000 руб. и судебных расходов в размере 31 329,36 руб.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО «Евастрой» отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о

наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО «Евастрой» было прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывал, что по состоянию на 17.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 6 929 020.32 руб. Из пояснений уполномоченного органа следует, что погашения указанной задолженности обществом не производились.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для оперативного погашения судебных расходов и обоснованного предъявления требований управляющим к заявителю по делу о банкротстве.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что спорные расходы могут быть возмещены участником ООО «Евастрой», рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, обязанности заявителя по делу и учредителя (участника) должника возместить расходы являются солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности и в любой очередности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что после ознакомления с материалами дела (11.10.2023) временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа, управляющий сослался на ответ Управления МВД России по городу Волгограду об отчуждении должником за предшествующие подачи заявления три года 7 транспортных средств, а также на сведения о снятии с учета 3 единиц техники. Также управляющий указал, что спор о признании недействительными сделок по приобретению должником объектов недвижимости, рассматриваемый в рамках дела № А12-890/2022, за время процедуры наблюдения разрешен не был. В бухгалтерском балансе должника были отражены сведения о наличии запасов и дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий мог разумно исходить из предположения о достаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Также судом учтено, что заявление о прекращении производства по делу в рамках процедуры наблюдения сам налоговый орган подал только 27.05.2024.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

С учетом указанных разъяснений, определением от 31.05.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу на 27.06.2024, предложил участвующим в деле лицам, представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 28.06.2024 (резолютивная часть оглашена 27.06.2024) производство по делу было прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, а потому в случае недостаточности конкурсной массы для покрытия судебных расходов по делу соответствующая обязанность ляжет на него (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что никто из кредиторов должника не принял на себя соответствующий риск, все разумные сомнения в достаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов были истолкованы в пользу заявителя по делу о банкротстве, ходатайствующего о прекращении производства по делу.

Судом учтено, что соответствующее распределение бремени доказывания и применимый стандарт доказывания при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не опосредует вывод об информированности управляющего об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Возражения уполномоченного органа относительно необоснованного введения процедуры наблюдения были предметом апелляционного разбирательства. Определением от 13.12.2023 по настоящему делу определение о введении наблюдения оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При этом, суд учел вывод апелляционной коллегии, сделанный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о недобросовестности уполномоченного органа, настаивающего на признании требований обоснованными и прекращении производства по заявлению.

Таким образом, судом правомерно отклонены возражения об отсутствии у управляющего права на взыскание судебных расходов и суммы вознаграждения с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит

на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Судом установлено, что временным управляющим осуществлялись запросы в регистрирующие органы и банки, предъявлялось требование об истребовании документации должника, был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, проведено собрание кредиторов. Временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 17.10.2023 по установлению требований ООО «Проминдустрия», 17.10.2023 по установлению требований ФИО3, 08.11.2023 по установлению требований ООО «Эдельвейс», 16.11.2023 по установлению требований ФИО3, 16.11,2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 16.11.2023 по установлению требований ООО «Проминдустрия», 16.11.2023 по установлению требований ФИО4, 30.11.2023 по установлению требований ООО «НГС-Экснерт», 30.11.2023 по установлению требований ФНС России, 30.11.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 07.12.2023 по установлению требований ФНС России, 07.12.2023 по установлению требований ООО «НГС-Эксперт», 07.12.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 13.12.2023 по установлению требований ФИО5, 25.12.2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 26.12.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 27.12.2023 по установлению требований ООО «НГС-Эксперт», 11.01.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 25.01.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 20.02.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 27.02.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 14.03.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 10.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 19.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 23.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 31.05.2023 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, 27.06.2023 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу А12-890/2022 временный управляющий был привлечен в качестве заинтересованного лица. 30.10.2023 во исполнение требований от 16.10.2023 по делу А12890/2022 временным управляющим представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» о признании сделки недействительной, 13.03.2024 во исполнение требований определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2023 представлена письменная позиция на уточненные требования. Также в соответствии с требованием статьей 28 Закона о банкротстве временным управляющим произведены публикации в газете «Коммерсантъ».

Случаев признания незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику или уклонения от осуществления своих полномочий судом не установлено. Жалоб на действия управляющего не поступало. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем расчет суммы вознаграждения проверен судом и признан верным. Возражения по представленному расчету, контррасчет не представлены.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа арбитражного управляющего выполнена надлежащим образом. Расходы, понесенные арбитражным управляющим, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав объем выполненной управляющим работы, суд

правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 270 000 руб. и расходов за процедуру банкротства в сумме 31 329,36 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и суммы судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на управляющего обязанностей, недобросовестности арбитражного управляющего или фактов причинения убытков должнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Все мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа, не заявлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры банкротства, не представлено.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-6507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова