Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А82-6190/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6190/2025
22 октября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу №А82-6190/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – ООО ТД «Транс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ», ответчик) о взыскании 4 716 106 рублей 82 копеек задолженности по договору № 202/2024-МКЭ от 03.10.2024, 131 874 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 19.06.2025, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 исковые требования ООО ТД «Транс-Ойл» удовлетворены.

АО «МКЭ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило заявление от 20.10.2025 о признании иска на сумму 3 966 106 рублей 82 копеек в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что на него подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы госпошлины.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату определенный процент суммы уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания иска ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что признание иска рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда.

С учетом изложенных обстоятельств право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - досрочного завершения судебного разбирательства. Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде соответствует заданному процессуальным законодательством смыслу лишь в части требований, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком долг не признавался, напротив, из отзыва ответчика от 17.06.2025 усматривается, что ответчик оспаривает размер задолженности (л.д. 77).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем, апелляционным судом не принимается заявленное ответчиком признание иска. Следовательно, такое признание иска не влияет на распределение государственной пошлины и, вопреки мнению ответчика, не влечет применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате части государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 между ООО ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и АО «МКЭ» (покупатель) заключен договор поставки угля № 202/2024-МКЭ (с дополнительным соглашением от 20.12.2024), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 7-12).

Согласно пункту 7.3 договора срок оплаты партии товара составляет 7 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В спецификациях стороны согласовали количество товара и его стоимость.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 363 010 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-47).

Представленные УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», УПД от 27.11.2024 № 9903, от 28.11.2024 № 9904 содержат подписи и печати сторон.

В связи с тем, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, и в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2025 с требованием об оплате задолженности (л.д. 48-50).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 716 106 рублей 82 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 716 106 рублей 82 копеек.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 750 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная задолженность оплачена по платежным поручениям от 30.06.2025 № 2159, от 01.07.2025 № 2182, от 03.07.2025 № 2209, от 07.07.2025 № 2244, от 10.07.2025 № 2307, т.е. после вынесения решения суда. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 131 874 рублей 13 копеек за период с 06.12.2024 по 19.06.2025, а также заявлено требование о начислении неустойки с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 131 874 рублей 13 копеек за период с 06.12.2024 по 19.06.2025, с последующим её начислением с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-6190/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1