Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А33-17244/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17244/2022
г. Красноярск
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Руниол»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руниол»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу № А33-17244/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руниойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 183 312 рублей 12 копеек долга по договору поставки, 271 828 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Регионснаб» и ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 312 рубля 12 копеек долга, 271 828 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части взыскания, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельство того, что покупателем также осуществлялась выборка товара напрямую у поставщиков ответчика. При этом покупатель отказался от подписания передаточного документа.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: отчета Автотеки; ТТН от 11.02.2021; ТТН от 08.02.2021; распечатки переписки с «What's Up»; фотографий документов полученных через «What's Up»; кассового чека и описи вложений об отправке апелляционной жалобы в ООО «Ойлтрак»; кассового чека и описи вложений об отправке апелляционной жалобы в ООО «Регионснаб»; кассового чека и описи вложений об отправке апелляционной жалобы в ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение»; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Истцом произведена оплата за продукцию на общую сумму 5 185 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020, 16.12.2020, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 11.03.2021, 09.12.2020.

В подтверждение поставки продукции на общую сумму 2 336 482 рубля 30 копеек истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 04.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 06.07.2020, истец имел задолженность перед ответчиком по договору в размере 665 245 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 183 312 рублей 12 копеек (5 185 040 рублей – 2 336 482 рубля 30 копеек – 665 245 рублей 58 копеек).

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 2 183 312 рублей 12 копеек и процентов в размере 83 922 рублей 92 копеек, которая оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора истцом произведена оплата за продукцию на общую сумму 5 185 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поставка продукции подтверждена универсальными передаточными документами (далее – УПД) на общую сумму 2 336 482 рубля 30 копеек. В подтверждения факта наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 665 245 рублей 58 копеек в материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2020 по 06.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты сверки не являются относимыми к спорному периоду отношений между истцом и ответчиком, поскольку формирование указанной задолженности произошло на основании ранее осуществленных истцом оплат и поставкой ответчиком товара.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26715/2020 от 10.12.2020 иск удовлетворен, с ООО «Ойлтрак» в пользу ООО «Руниол» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 663 924 рубля 98 копеек долга, 57 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 24 639 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец уменьшил задолженность ответчика перед истцом на сумму взысканной судом по делу №А33-26715/2020 задолженности перед ответчиком.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 183 312 рублей 12 копеек (5 185 040 рублей – 2 336 482 рубля 30 копеек – 665 245 рублей 58 копеек).

Доказательства поставки продукции в рамках исполнения договора на сумму 2 183 312 рублей 12 копеек в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата истцу указанной суммы.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивает на не подписании истцом УПД. В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела УПД от 11.02.2021 на сумму 1 001 377 рублей 30 копеек, от 08.02.2021 на сумму 811 072 рубля 74 копейки, от 12.2020 на сумму 149 136 рублей 60 копеек, от 01.12.2020 на сумму 354 432 рубля, товарно-транспортные накладные от 08.02.2021, 11.02.2021, 10.12.2020 на сумму 1 223 289 рублей 30 копеек, от 10.12 2020 на сумму 1 220 810 рублей 40 копеек.

Поскольку данные доказательства не содержат подписи уполномоченного лица от имени истца, не заверены печатями истца, то не могут быть доказательством получения истцом товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара по договору на всю сумму предварительной оплаты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ООО «Регионснаб», согласно которым последнее не имеет никакого отношениям к сложившимся договорным отношениям между сторонами, довод ответчика о том, что поставка происходила путем самовывоза с места получения товара поставщиком, а именно с места отгрузки ООО «Регионснаб» является необоснованным.

При этом, как пояснило третье лицо, между ООО «Региолнснаб» и ООО «Руниол» заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.09.2015, согласно которому поставки производятся на условиях самовывоза товара ООО «Руниол», данный факт подтверждают документы, представленные ответчиком в материалы дела (товарно-транспортная накладная от 08.02.2021, платежное поручение от 08.02.2021).

Вместе с тем, данные документы подтверждают лишь факт наличия договорных отношений между ООО «Региолнснаб» и ООО «Руниол», следовательно, не относятся к предмету настоящего спора.

В материалах дела также имеется выписка из книги продаж за 1 квартал 2021 года ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение» в отношении контрагента ООО «Руниол»: получателем товара по УПД от 11.02.2021 (топливо на сумму на сумму 1 001 377 рублей 30 копеек) является ООО «Руниол».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 183 312 рублей 12 копеек, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки продукции в рамках исполнения договора на сумму 2 183 312 рублей 12 копеек или возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 183 312 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 828 рублей 14 копеек за период с 23.03.2021 по 15.05.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 828 рублей 14 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договоры оказания юридических услуг от 10.01.2021, 01.12.2022, акты оказания услуг от 02.06.2022, 16.5.2023, расходные кассовые ордера от 02.06.2023 на общую сумму 120 000 рублей) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, отзыва на исковое заявление, непосредственное участие в судебном заседании. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуги анализа имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора, поскольку названная услуга входит в услугу по подготовке и направлению искового заявления, так же как и услуга по подготовке полного расчета исковых требований, поскольку данная услуга самостоятельный характер не носит и подлежит оценке в качестве части услуги по подготовке искового заявления.

Более того, суд первой инстанции нашел чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 60 000 рублей (15 000 рублей за день) за участие представителя в 4 судебных заседаниях и пришел к выводу, что расходы являются обоснованными в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за судодень), поскольку сторонами согласована стоимость за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - за один судодень, то судебное заседание до перерыва 04.05.2023 и после перерыва 15.05.2023 расценено судом первой инстанции как один день, участие в судебном заседании 04.05.2023-15.05.2023 оценивается в 15 000 рублей как за один судодень.

Суд первой инстанции также учел, что согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023 судебное заседание проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика дополнительных судебных расходов за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления – 20 000 рублей;

- участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (28.02.2023, 04.05.2023-15.05.2023) (15 000 рублей за каждое заседание) - 30 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом не приведено.

При таких условиях, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-17244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова