Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А45-15655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15655/2022
г. Новосибирск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 19.09.2022, диплом,

ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.10.2022, диплом от 15.02.2008, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «LS» в размере 30 000 руб., компенсации за на нарушение исключительных прав на товарный знак «PASTILA» в размере 60 000 руб.;расходов на оплату услуг юриста в размере 8 500 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН7736207543).

Определением суда от 10.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит отказать в иске по тем основаниям, что товарный знак истца по свидетельству №755168 зарегистрирован для узкого перечня товаров 09 класса МКТУ, в связи с чем отсутствует признак однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, которые были размещены ответчиком на сайте «Яндекс.Маркет»: кабель и беспроводная зарядная станция, кроме того, ответчиком при регистрации карточки товаров не указывался производитель товаров «Pastila», что свидетельствует о возможном размещении информации владельцем интернет сайта Яндекс-Маркет- ООО «Яндекс», при этом ответчиком оспаривается допустимость доказательств, представленных ответчиком в обосновании иска, а именно скриншотов интернет-сайта. Товарный знак «LS» по свидетельству №778420 является графическим, при этом такое обозначение не содержится на фотографии товаров в представленных истцом скриншотах, продукция ответчика не является контрафактной.

Третье лицо ООО «Яндекс» отзыв по делу не представило, уведомлено о рассмотрении спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, кроме того, не исполнило неоднократные определения суда по данному делу о предоставлении сведений по информации размещенной на интернет сайте Яндекс-Маркет по запросу суда в порядке ст.66 АПК РФ.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не представления истцом надлежащих и достоверных почтовых документов, подтверждающих направление претензии.

Оценив данные доводы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом приобщена претензия истца от 28.04.2022, адресованная ответчику. Из содержания представленной с исковым заявлением претензии следует, что истец уведомил ответчика о нарушении его исключительных прав на товарный знак по свидетельству №755168, в связи с чем указано, что правообладатель вправе потребовать от нарушителя компенсации в размере 90000 рублей.

Истцом при подаче иска представлен чек почтовой службы о направлении претензии ИП ФИО3 28.04.2022 (РПО 10506670055502), при этом ответчиком о фальсификации указанного документа по правилам ст.161 АПК РФ в судебном заседании, ходатайство не заявлено, при этом указание истцом о нарушении прав только на один товарный знак, не означает отсутствие досудебного урегулирования спора, поскольку истец обозначал в претензии намерение о взыскании компенсации в размере 90000 рублей и о наличии и существовании исключительных прав истца, а также способ нарушения прав ответчиком.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поскольку ответчик оспаривает факт какого-либо нарушения прав истца как на один товарный знак по свидетельству №755168, так и на товарный знак «LS» по свидетельству №778420, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является правообладателем товарного знака «PASTILA», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 755168 от 27.04.2020 г., товарного знака «LS», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 778420 от 07.10.2020 г.

Под данным товарным знаком ИП ФИО2 размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Яндекс-маркет.

Истцу стало известно, что Ответчик продает товары под наименованием «ProZAsport» и использует товарный знак, принадлежащий ИП ФИО2 на своих товарах, размещенных на площадке Яндекс-маркет. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами (в количестве четырех штук) с сайта Яндекс-маркет.

На скриншотах видно: наименование товара, бренд - «PASTILA»/«LS», продавец «ProZAsport», наименование сайта – строка сверху, дата и время фиксации нарушения - в правом нижнем углу скриншотов.

ИП ФИО2 не заключал договора с Ответчиком, на основании которого он имел бы право на использование товарного знака.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки «PASTILA» № 755168 и товарного знака «LS» № 778420, и полагает необходимым и справедливым взыскание компенсации в размере 90 000 руб. из расчета 30 000 руб. за одно нарушение.

Истцом представлен Расчет взыскиваемой суммы: 30 000 (размер за одно нарушение) *1 (количество нарушений) = 30 000 руб. –компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «LS», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 778420 от 07.10.2020 г.

Расчет взыскиваемой суммы: 30 000 рублей (размер за одно нарушение) * 2 (количество нарушений) = 60 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «PASTILA», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 755168 от 27.04.2020 г.,

Истец считает справедливым размер компенсации 90 000 руб., так как Ответчик осуществлял продажи товаров под товарным знаком Истца сознательно, а также в немалом количестве. Более того, за продажу товаров Ответчик получает прибыль, которую мог бы получить Истец при отсутствии нарушения. Помимо этого, продажи товаров под товарным знаком Истца могут причинить вред репутации Истца, так как заказывая товар под товарным знаком Истца покупатель рассчитывает и на соответствующее качество, тогда как Ответчик может продавать и некачественный товар под брендом Истца. Некачественные продажи могут повлиять на падение спроса на товары, продаваемые Истцом под своим товарным знаком, что приведет и к падению прибыли.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде был привлечен юрист Карцева К.Н., стоимость услуг составила 8 500 руб. и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2022 г. и платежным поручением № 27 от 15.02.2022 г., в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя.

28 апреля 2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, ответа не последовало. Письмо Ответчиком не получено, что подтверждается справкой с сайта Почты России.

Неисполнение претензионных требований истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч, 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Таким образом, при определении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается сходство не только графическому признаку, но и звуковому и смысловому признаку.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 сказано, что наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям, кроме того, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Истец указывает, что является правообладателем товарного знака «PASTILA», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 755168 от 27.04.2020 г., а также товарного знака «LS», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 778420 от 07.10.2020 г.

Под данным товарным знаком ИП ФИО2 размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Яндекс-маркет.

Истец указывает, что ему стало известно, что Ответчик продает товары под наименованием «ProZAsport» и использует товарный знак, принадлежащий ИП ФИО2 на своих товарах, размещенных на площадке Яндекс-маркет. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами (в количестве четырех штук) с сайта Яндекс-маркет.

Вместе с тем, исходя из приложенных истцом к иску скриншотов следует, что к продаже на сайте Яндекс-маркет предложены следующие товары: беспроводная зарядная станция, беспроводное зарядное устройство и кабель для телефонов. При этом в скриншотах отсутствует изображение товаров, или их упаковки на которых было бы размещено какое-либо обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в наименовании товаров также отсутствуют такие обозначения.

На предложение суда представить доказательства использования истцом принадлежащих ему товарных знаков в предпринимательской деятельности, представлен скриншот в качестве примера размещения истцом товара в виде чехла на мобильный телефон также на площадке Яндекс -Маркет, при этом комбинированный словесно-графический товарный знак «PASTILA» не размещается на самих товарах или упаковках товаров истцом, а используется в качестве «Бренда» или продавца при продаже товара-чехла для телефона, производителем товаров истец также не является, на сайте указано: товары «PASTILA».

На скриншотах, представленных истцом в качестве фиксации факта нарушения исключительных прав на указанный товарный знак ответчика «PASTILA» судом установлено, что спорное обозначение в виде словесного обозначения выполненного буквами английского алфавита «PASTILA» имеется только в графе: производитель во вкладке «описание», однако ни истец, ни ответчик не являются производителями товаров под таким словесным обозначением или товаров, маркируемых производителем таким словесным обозначением, в связи с чем у потребителя не возникает какой-либо прямой ассоциации исходя из записи в качестве производителя обозначения «Pastila» с какими-либо товарами истца.

На товарный знак № 755168 в виде комбинированного обозначения, в композицию которого входит словесный элемент «PASTILA» и графическое изображение, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) 27.04.2020, с приоритетом от 16.09.2019, срок действия регистрации до 16.09.2029, охрана представлена в отношении товаров и услуг 09, 11, 16, 18, 20, 21, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Вместе с тем, как отмечено в абзаце 3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вместе с тем, истец и ответчик на сайте Яндекс-Маркет исходя из представленных скриншотов спорное обозначение используют в различном качестве.

Предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а ответчик не обозначал и не маркировал представленные товары исходя из отметки: «производитель» для индивидуализации своих товаров, работ услуг.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 755168, зарегистрированного в отношении 09, 11, 16, 18, 20, 21, 28 классов МКТУ, подтверждено материалами дела.

Товарные знаки регистрируются Роспатентом с обязательным указанием вида услуги или товара из определенного класса МКТУ, в отношении которых и будет использоваться товарный знак в дальнейшем. МКТУ - это сокращенное название Международной классификации товаров и услуг (International (Nice) Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), предназначенной для регистрации товарных знаков. Согласно структуре МКТУ Международная классификация товаров и услуг состоит из 45 классов: с 1 по 34 классы МКТУ составляют товары, а с 35 по 45 классы - услуги.

Для более четкой классификации товара или услуги используются не только заглавия классов, но и пояснения к ним. Если не удается классифицировать товар или услугу при помощи пояснений, то рекомендуется пользоваться главой "Общие замечания".

Отнесение общего понятия в перечне товаров и услуг к какому-либо одному классу не исключает возможности использования данного понятия в словосочетаниях в этом или другом классе.

Пояснения, которые содержатся в квадратных скобках, либо конкретизируют наименование товара или услуги либо является его аналогом.

Для более однозначной оценки класса при описании товаров или услуг рекомендовано избегать применения общих или неопределенных понятий и руководствоваться, прежде всего, той терминологией, которая употребляется в действующей редакции МКТУ. Готовые товары классифицируются исходя из их назначения или функции.

В том случае, если назначение или функция не указывается, то готовые изделия следует классифицировать по аналогии с подобными изделиями, указанными в перечне товаров и услуг. Если функции и назначении не найдены, то следует руководствоваться дополнительными критериями, такими как - материал, из которого изготовлено изделие, или же принципом действия изделия.

Истец владеет товарным знаком № 755168 «PASTILA», в котором содержится конкретный исчерпывающий перечень наименований товаров и услуг, зарегистрированных для указанного товарного знака, а именно: 09, 11, 16, 18, 20, 21, 28 классов МКТУ, для 9 класса МКТУ-это товары: флэш-накопители USB, чехлы для переносных компьютеров, чехлы для персональных цифровых помощников, чехлы для планшетных компьютеров, чехлы для смартфонов, чехлы защитные противопожарные.

В рассматриваемом случае исходя из скриншотов к иску, осуществлено предложение к реализации иных товаров: кабель, беспроводная зарядная станция, беспроводное зарядное устройство для телефона, которые не относятся к 09 классу МКТУ и конкретному указанному в свидетельстве перечню товаров, относятся к иным классам МКТУ, не зарегистрированным для указанного товарного знака, то есть также не относятся к 11, 16, 18, 20, 21, 28 классам МКТУ и не относятся к товарам, в отношении которых для истца зарегистрирован 09 класс МКТУ.

Между тем правовая охрана товарного знака № 755168 «PASTILA» не распространяется на товары иных классов МКТУ, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный выше товарный знак, такие товары, как кабели и зарядные устройства отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак № 755168 истцом не доказано, поскольку предлагаемые товары не относятся к 09 классу МКТУ, для которого и предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 755168 «PASTILA» в отношении заявленных товаров: кабель и зарядное устройство.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства размещения спорных сведений о производителе именно ответчиком при заполнении карточки товаров, которые зафиксированы на скриншотах, при этом ООО «Яндекс» как владелец указанного сайта уклонился от предоставления информации о том, кем размещается или размещалась такая информация на сайте.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Судом обозревался интернет сайт market-yandex.ru, на котором размещены сведения о владельце сайта ООО «Яндекс» (ОГРН <***>) адрес Общества: г.Москва, Льва Толстого, 16 во вкладке сайта «О сервисе», таким образом, владельцем сайта по запросам суда не представлены сведения какую информацию размещает продавец товаров и какую информацию выгружает владелец сайта при заявке продавцов в личном кабинете на размещение товаров, тогда как из пояснений ответчика и представленных им скриншотов личного кабинета не следует, что вкладка о производителе товара в личном кабинете ответчика заполнена продавцом товара, данную информацию ООО «Яндекс» не опровергло в ходе рассмотрения дела.

На скриншотах с фиксацией товаров ответчика продавец «ProZAsport», при этом в наименовании товара или бренда отсутствует указание «PASTILA»/«LS», на фотографиях товара также отсутствует данное обозначение.

Скриншоты не доказывают безусловное заполнение и выгрузки карточки товара: не доказано заполнение графы производитель товара именно ответчиком, а не владельцем сайта.

Рассмотрение каждого из указанных обстоятельств в отдельности приводит к выводам, что товарный знак, правообладателем которого является Истец, не зарегистрирован в категории товара «кабель» и «беспроводная зарядная станция».

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, не находят своего подтверждения.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком обоснованно отмечено, что у суда отсутствует возможность проверить фиксацию интернет страницы и ее содержание по определенному интернет адресу ввиду отсутствия полной стройки адреса интернет страницы, на которой зафиксировано изображение товаров и магазина в определенный период времени, истцом зафиксирована только часть ссылки в скриншотах.

В свою очередь отсутствие полного адреса веб-страницы является препятствием для установления и подтверждения факта наличия нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции по представленным в дело доказательствам не смог установить наличие в сети Интернет такой страницы с предложением указанного товара к продаже, что без фиксации полного адреса веб-страницы в принципе невозможно.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 N С01-1189/2022 по делу N А50-21211/2021.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак истца «LS» по свидетельству № 778420 приходит к выводу об отсутствии какого-либо сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения по графическому критерию и по фонетическому признаку, а также по разной семантике в сравниваемых обозначениях: «LS» и «Life Style» по товару, зафиксированному в скриншоте: беспроводная зарядная станция.

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

Товарный знак «LS» является графическим, выполненным определенным образом, какого -либо визуального сходства со словестным обозначением «Life Style» не возникает.

В глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, якобы используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику.

Таким образом, отсутствует вероятность смешения товарного знака № 778420 «LS» и обозначения, используемого ответчиком до такой степени, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 778420 «LS» и на товарный знак № 755168.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на нарушение исключительных прав истца на заявленные в иске товарные знаки, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает, полагает необходимым в иске отказать.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг юриста.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья

А.А. Богер