Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-247/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12874/2024(1)-АК

Дело № А60-247/2024
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Русь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

по делу № А60-247/2024

по иску ООО «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Октан-К», ООО «Няганьгаз», ООО «Авиа-трейд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании задолженности в размере 569 163,00 руб. и пени в сумме 191 698,31 руб. за период с 07.02.2023 по 09.01.2024 по договору поставки топлива от 30.12.2022 № ЭТС 129/22, с продолжением начисления пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 217,00 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Октан-К» (ИНН <***>), ООО «Няганьгаз» (ИНН <***>), ООО «Авиа-трейд» (ИНН <***>) (определения от 16.05.2024,07.08.2024) .

Определениями суда от 10.09.2024, 30.09.2024 у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области истребованы выписки из книг покупок ООО «Русь» относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ЭТС» за 4 квартал 2022 г., 2023 г.

03.10.2024 от Инспекции в материалы дела поступили запрошенные документы, приобщены к материалам дела.

14.10.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русь»  в пользу ООО «ЭТС» взыскана задолженность по договору поставки топлива в размере 569 163,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493,24 руб., с продолжением начисления процентов с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Также взыскано 14 932,00 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно отмены решения. Отмечает отсутствие в жалобе конкретных доказательств, не исследованных судом, обстоятельств, подлежащих установлению и нарушенных норм права.

Накануне судебного заседания (10.02.2025) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием ФИО2 (директор ответчика) лично принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, что невозможно ввиду прохождения им стационарного лечения в госпитале; представитель ФИО3 принять участие также не может ввиду участия в судебном заседании арбитражного суда по другому делу, в онлайн-заседании участвовать не может, поскольку будет находиться в пути следования к суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, установленных ст. 158 АПК РФ, по изложенным в нем мотивам (протокольное определение от 11.02.2025).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭТС» (далее по тексту – поставщик) подготовлен и в адрес ООО «Русь» (далее по тексту – покупатель) направлен на подписание договор поставки топлива от 30.12.2022 № ЭТС 129/22 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, СУГ, иное топливо (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС/АГЗС поставщика.

Одновременно с договором в адрес ответчика ООО «ЭТС» выставлен счёт на оплату от 30.12.2022 № 232 с указанием в качестве основания оплаты договора ЭТС 129/22 от 30.12.2022 поставки топлива на сумму 400 000 руб.

Платёжным поручением от 12.01.2023 № 7 ответчик осуществил платёж в размере 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Аванс по счёту 232 от 30.12.2022, в том числе НДС 20 % - 33333,33 руб.».

Согласно п. 3.3 договора цена поставляемого покупателю товара (в момент заправки на АЗС/АГЗС Поставщика) соответствует розничной цене товара, установленной поставщиком на АЗС/АГЗС на момент передачи товара держателю карты. Согласно п. 3.5 договора, в случае выборки покупателем товара, сверх оплаченного/согласованного количества, покупатель обязан оплатить выбранный товар в течение 3 (трех) банковских дней от даты образования задолженности.

В рамках исполнения договора, поставщиком в адрес покупателя отпущено товара на общую сумму 769 163,00 руб., из которых покупателем оплачено только 200 000,00 руб. Таким образом, на текущий момент у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за полученный товар по договору в размере 569 163,00 руб.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за поставленное топливо в размере в размере 569 163,00 руб., а также пени по договору от 30.12.2022 № ЭТС 129/22 сумме 191 698,31 руб. за период с 07.02.2023 по 09.01.2024, с продолжением начисления пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, непоступление в его адрес счета на оплату, а также на отсутствие доказательств получения спорного товара.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела спорного договора, неподписание истцом и ответчиком договора в виде единого документа на бумажном носителе, между указанными сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, с учетом поставки истцом в адрес ответчика топлива, принятия его ответчиком, а также совершением платежа по платежному поручению от 12.01.2023 №7 с указанием назначения платежа «аванс по счету №232 от 30.12.2022». При подтверждении истцом факта поставки товара, его принятия ответчиком и отсутствия полной оплаты за него, требования по взыскания 569 163,00 руб. задолженности удовлетворены судом в полном объеме. Во взыскании с ответчика неустойки судом отказано, поскольку сторонами не заключено надлежащим образом (в письменном виде) соглашение о неустойке (договор в письменном виде на бумажном носителе не заключен). При этом суд взыскал в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493,24 руб. за период с 07.02.2023 по 09.01.2024 (расчет проведен с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с продолжением их начисления с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Также с ответчика взысканы судебные расходы как с проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела договора поставки, на который ссылается истец, не подписание истцом и ответчиком договора в виде единого документа на бумажном носителе.

При этом суд отметил, что в соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки путем направления истцом оферты – счета № 232 от 30.12.2022 с указанием в качестве основания оплаты договора ЭТС 129/22 от 30.12.2022 поставки топлива на сумму 400 000 руб., и её акцепта ответчиком путем оплаты выставленного счета (платёжное поручение от 12.01.2023 № 7 на сумму 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа «аванс по счёту № 232 от 30.12.2022»).

Таким образом, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств поставки товара истец ссылается на представленные ведомости об отпуске топлива (оригиналы ведомостей представлялись суду на обозрение в судебном заседании).

Ответчик же, возражая против указанных ведомостей, в суде первой инстанции ссылался на то, что в ведомостях указаны автомобили, не принадлежащие ответчику, а также на то обстоятельство, что указанные ведомости не позволяют определить период времени, к которым они относятся.

Кроме того, истцом в иском заявлении указано, что ООО «ЭТС» оформлены и в адрес ответчика посредством АО «Почта России» ценным почтовым отправлением с описью вложения и идентификатором 62460088015813 направлены универсальные передаточные документы от 31.12.2022 №  490 на сумму 199 376,50 руб., от 31.01.2023 № 49 на сумму 565 871,50 руб., от 28.02.2023 № 249 на сумму 3 915,00 руб., которые получены ответчиком 02.11.2023.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные УПД не получал, к учету их не принимал.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, определениями суда от 10.09.2024, 30.09.2024 у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области истребованы выписки из книг покупок ООО «Русь» относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ЭТС» за 4 квартал 2022 года, 2023 год.

Из представленных в материалы дела книг покупок в отношении ответчика за спорный период следует, что операции по приобретению у истца товара в полном объеме отражены в бухгалтерской отчетности ответчика с указанием наименования поставщика, в частности, за 4 квартал 2022 г. отражено приобретение товара у ООО «ЭТС» на сумму 199 376,50 руб. (сумма НДС 33 229,42 руб., дата принятия к учету 31.12.2022), на сумму 565 871,50 руб. (в т.ч. НДС 94 311,59 руб., дата принятия к учету 31.01.2023), на сумму 3 915,00 руб. (в т.ч. НДС 652 рубля 00 копеек, дата принятия к учету 28.02.2023).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорные УПД приняты ответчиком без замечаний, возражений в адрес истца относительно объема полученного топлива в материалы дела не представлено; более того, указанные документы использованы для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Корректировка налоговой отчетности директором, несмотря на обращение истца с иском в суд 09.01.2024, до настоящего момента ответчиком не произведена.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение № 7 от 12.01.2023, УПД, товарные накладные, книги покупок, учитывая поведение ответчика ООО «Русь», в частности, подписание директором ФИО2 в ведомостях отпуска топлива (факт подписи надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено), получение УПД по почте, подтверждённое сведениями с сайта «Почты России», не направление возражений в адрес ООО «ЭТС», отражение спорных УПД в бухгалтерской отчетности и получение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта поставки товара истцом, тогда как ответчиком факт оплаты товара в полном объеме не доказан.

Требования в части взыскания 569 193,00 руб. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Данные выводы суда признаются обоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве топлива, о заключении договоров на поставку с иными юридическими лицами, о формальных недостатках ведомостей, а также о подаче налоговой отчетности от имени ответчика иными лицами, судом первой инстанции отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств. Кроме того, доводы о ненадлежащем качестве топлива документально не подтверждены, не согласуются с утверждениями ответчика о неполучении товара от истца. Само по себе наличие договоров с другими лицами на поставку аналогичного товара не исключает получения товара от истца, возражения истца о несоотносимости периода действия таких договоров с периодом спорной поставки ответчиком не опровергнуты. Доказательства уведомления в установленном порядке налоговый орган о подаче налоговой отчетности от имени ответчика иными лицами, принятие иных разумных мер реагирования ответчиком не представлены, доказательства подачи иной налоговой отчетности именно ответчиком, сведения об этом также в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на переписку с директором ООО «ЭТС» также подлежат отклонению, поскольку, вопреки позиции ООО «Русь», из указанной переписки не следует, что директор истца признает факт отсутствия поставки топлива.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с07.02.2023 по 09.01.2024 в размере 191 698,31 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно, должно быть заключено сторонами в письменной форме вне зависимости от соблюдения требования о письменной форме основного обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте отдельных условий договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не означает акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

В данном случае, вопреки позиции истца, судом установлено отсутствие между сторонами согласованного по условиям неустойки и подписанного обоими участниками правоотношений договора поставки, со стороны ответчика отсутствует согласие с условиями и порядком начисления неустойки.

В такой ситуации требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Вывод суда является верным, стороны спора судебный акт в данной части не обжаловали, свое несогласие с этим выводом суда не выразили.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с 07.02.2023 по 09.01.2024 с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, их размер составил 54 493,24 руб., с продолжением начисления с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание процентов с продолжением начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Сторонами указанные выводы не оспорены, доводы о несогласии с ними в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Русь» выражает несогласие с вынесенные решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом каких-либо мотивированных возражений, со ссылкой на конкретные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев