Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А66-6247/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6247/2019
г. Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-6247/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 311741502000046, ИНН <***>; адрес: 129301, Москва; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области 05 июня 2019 года по делу № А66-6247/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт не содержит выводов по вменяемым нарушениям. Считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения. Отражает, что при оценке повторности нарушения управление необоснованно учло судебные акты по делам № А43-6742/2017, А43-19182/2017, по которым прошел годичный срок, в связи с этим считает, что 23.04.2018 прошел срок, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а признак повторности отсутствует. Указывает, что существенность нарушений заявитель не подтвердил.

В поступившем 13.11.2019 ходатайстве арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года по делу № А66-16823/2017 открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Бологовский арматурный завод» (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с поступлением в управление жалобы обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 23.01.2019 № 69-12/166 должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО2

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- срока проведения инвентаризации, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и судебными актами Арбитражного суда Тверской области;

- абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона 127-ФЗ и требование пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

- требований абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 в части не представления анализа финансового состояния должника;

- не провел проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, чем нарушил абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и требований пунктов 2, 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855);

- не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, чем нарушение требований пункта 15 Временных правил № 855;

- не указал в отчете по форме № 4 необходимую конкретизированную информацию о текущих обязательствах должника второй очереди – не указаны Ф.И.О. работников, которым начислена текущая заработная плата, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ;

- нарушил очередность погашения требований текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- не взыскал дебиторскую задолженность, чем нарушил абзац пятый пункта 2 статьи 129 и абзац пятый пункта 2 статьи 143 указанного Закона;

- нарушил срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и судебными актами Арбитражного суда Тверской области.

По фактам упомянутых нарушений управлением составлен протокол от 24.04.2019 № 00226919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил административный штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апеллянт сослался на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов по указанным управлением нарушениям.

Вместе с тем суд первой инстанции установил факт наличия вмененных нарушений, а отсутствие такого обоснования не привело к принятию неправильного решения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний). По смыслу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункты 3.2, 3.4 Методических рекомендаций).

Как установлено управлением, по ходатайству арбитражного управляющего срок инвентаризации имущества должника продлялся судом в рамках дела № А66-16823/2017 до 25.11.2018. Фактически такая инвентаризация проведена 27.12.2018, то есть с нарушением срока, на который ее проведение продлено.

В опровержение указанного нарушения арбитражный управляющий сослался на рассмотрение спора по вопросу обеспеченности требования одного из кредиторов залогом имущества должника, обращение с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

В силу статьи 131 упомянутого Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-16823/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника. Как указано ранее, срок инвентаризации нарушен, в связи с этим является верным вывод управления и суда о наличии вменяемого нарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В пункте 6 упомянутых Правил отражен перечень сведений, указываемый в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Управлением установлено и материалами дела не опровергнуто то, что арбитражный управляющий не подготовил анализ финансового состояния должника.

Следовательно, второе вменяемое нарушение подтверждено.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление анализа финансового состояния должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как указано ранее, арбитражный управляющий не подготовил анализ финансового состояния должника. Как следствие, сведений о предоставлении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в суд и собранию кредиторов не имеется.

В связи с этим третье вменяемое нарушение подтверждено.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (дисследуемый период) исследуются приведенные в названном пункте документы должника.

В силу пункта 5 указанных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не предоставлял его в дело о банкротстве и при проведении собраний кредиторов должника.

Установленные нарушения не опровергнуты и подтверждены.

Ссылки апеллянта на проведение указанных анализов по решению собрания кредиторов от 18.03.2019 к дате следующего собрания (19.04.2019) не опровергают выявленные нарушения, поскольку арбитражный управляющий не провел своевременно инвентаризацию и не подготовил соответствующие анализы финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неуказание в отчете по форме № 4 необходимую конкретизированную информацию о текущих обязательствах должника второй очереди в связи с неотражением фамилии, имени и отчества работников, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно требованию абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Управление при ознакомлении с материалами дела А66-16823/2017 установило, что в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2018 приложен документ «Сведения о размере текущих обязательств должника с 31.10.2017 по состоянию на 20.12.2018», в котором отражено наличие задолженности по заработной плате, но отсутствует информация о фамилии, имени и отчества работников, перед которыми образовалась задолженность.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав работников, поскольку платежные поручения выставлены в банк, не имеют значения, в связи с тем, что подлежали отражению сведения по каждому кредитору с отражением его фамилии, имени и отчества, а не общей суммы.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности погашения требований текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (статья 5 Закона № 127-ФЗ).

Из отчета о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2018, отчета об использовании денежных средств на 20.12.2018, приложения «Сведения о размере текущих обязательств должника ОАО «БАЗ» с 31.10.2017» следует, что задолженность по оплате электроэнергии за декабрь перед АО «ТверьАтомЭнергоСБыт» в размере 2 589 879,26 руб., относящаяся к четвертой очереди, погашена частично 20.09.2018 на основании исполнительного листа от 19.07.2018 по делу № А66-6929/2018. Оплата произведена при наличии задолженности второй очереди по заработной плате.

Ссылки апеллянта на то, что он предпринял действия, поскольку 20.09.2018 предъявил платежные поручения в банк на выплату заработной платы, коллегией судей не принимаются, поскольку доказательств невозможности их направления в банк ранее указанной даты, в которую произведено списание денежных средств в пользу кредитора четвертой очереди, не представлено. Кроме того, управлением установлено, что платежное поручение в пользу кредитора четвертой очереди сформировано 12.09.2018, то есть ранее платежных документов по выплате заработной платы.

Следовательно, указанное нарушение не опровергнуто и подтверждено.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется то, что он не взыскал дебиторскую задолженность, чем нарушил абзац пятый пункта 2 статьи 129 и абзац пятый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 143 того же Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.12.2018 следует, что у должника выявлен один дебитор – ООО «Бологовский арматурный завод». Указанный дебитор отражен и в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2018, однако сведения, подтверждающие невозможность взыскания задолженности, в отчете отсутствуют.

В связи с этим управление посчитало, что арбитражный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность и допустил нарушения Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в отчете не содержится сведений о том, что спорная задолженность взыскана по указанным им судебным актам.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности и несоблюдение указанных ранее положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено при оценке первого вменяемого нарушения, инвентаризация имущества должника должна быть произведена в срок до 25.11.2018. Из материалов дела № А66-16823/2017 управление установило, что инвентаризация имущества должника проведена 27.12.2018.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 27.02.2019 о результатах повторной инвентаризации, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вменяемых нарушений.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года по делу № А43-67428/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу № А43-19182/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями постановлениями от 05.10.2017 и 01.02.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года по делу № А43-4879/2018 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с признанием нарушения малозначительным, решением Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2018 года по делу № А04-5694/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта в период с 14.11.2018 по 14.11.2019 арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

При этом доказательств исполнения судебных актов по делу № А43-19182/2017 арбитражным управляющим не представлено, годичный период с даты вступления решения суда в законную силу протекал с 05.10.2017 по 05.10.2018.

Выявленные управлением нарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Ссылки апеллянта на то, что повторность нарушений считается с даты совершения последнего нарушения и с 23.04.2018 пошел срок, установленный пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствует изложенным выше нормам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции учел недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходимость его качественной оценки. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Как установил суд первой инстанции, доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности квалификации действий арбитражного управляющего, как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции просчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-6247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина