Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-27673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27673/2023
16 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27673/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 519 750 руб., пени в сумме 4 833 руб. 68 коп., пени в размере 0, 01 % за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 932 руб. 21 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 407 553 руб. 63 коп., процентов в сумме 20 601 руб., третье лицо: ПАО «Уралкалий» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 11.03.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" с требованием о взыскании задолженности в размере 519 750 руб., пени в сумме 4 833 руб. 68 коп., пени в размере 0, 01 % за период с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 932 руб. 21 коп.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

26.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

26.06.2023 поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 встречное исковое принято к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.08.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, с ходатайством об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у ответчика следующие документы, а именно:

1. Проект производства работ (ППР) строительного объекта: Подъездная автомобильная дорога. ПАО «УРАЛКАЛИЙ». Верхнекамское месторождение калино-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник;

2. Оригинал приказа ООО «ДРСУ-1» № 60 от 10.11.2022 г.;

3. Копию журнала регистрации приказов ООО «ДРСУ-1» за 2022 год.;

4. Документы или обстоятельства ООО «ДРСУ-1», на основании которых было установлено, что ООО «ПТП «ЕВРОСТРОЙ» выполнял работы настолько медленно, из чего явно следовало, что работы не будут им выполнены в установленный договором срок;

5. Документы, подтверждающие, что выполненные работы ООО «ПТП «ЕВРОСТРОЙ» не соответствовали требованиям рабочей документации;

6. Документы, подтверждающих учет рабочего времени 2 (двух) рабочих 3-го разряда ООО «ПТП «ЕВРОСТРОЙ», а также обоснование того, почему о выполнении ими работ нет никаких записей в журнале производства работ и о том, каким образом ООО «ДРСУ-1», вел учет рабочего времени работников другой организации;

7. Документы, подтверждающие согласование и утверждения тарифа (ставки) между ООО «ДРСУ-1», и ООО «ПТП «ЕВРОСТРОЙ» в размере 261,53 рублей за 1 (Один) час работы на 1 (Одного) человека.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Уралкалий» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.08.2023 назначено основное судебное заседание.

04.10.2023 от истца поступили дополнения к отзыву.

09.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Входило ли в обязанности ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ» выполнить работы по обустройству траншеи для противоподкопного забора в соответствии с договором подряда № 120177/2022-М от 12.08.2022 г., заключенного между ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ» и ООО "ДРСУ-1"?

2. Соответствуют ли представленные ООО «ДРСУ-1» в материалы дела № А60- 27673/2023 документы на спецтехнику (путевые листы, талоны первого заказчика, талоны на подъемник и листы учета генератора) датам, объемам, чертежам и схемам, указанных в общем журнале производства работ, ППР и актах освидетельствования скрытых работ с приложениями, а также фактически выполненным работам ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ» по договору подряда № 120177/2022-М от 12.08.2022 г. по установке ограждения серии «ЕВРО-3D», общим объемом 330 пог. метров на объекте: «Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий» Березники – БКПРУ-3 (Пермский край)?

3. Могла ли указанная спецтехника по документам, представленным ООО «ДРСУ-1» в материалы дела № А60-27673/2023 (путевые листы, талоны первого заказчика, талоны на подъемник и листы учета генератора) быть использована ими для других работ, соответствии с общем журналом производства работ?

4. Соответствуют ли представленные ООО «ДРСУ-1» в материалы дела № А60- 27673/2023 документы на ТМЦ (счета-фактуры, ТТН на бетон и ПГС) датам, объемам, чертежам и схемам, указанных в общем журнале производства работ, ППР и актах освидетельствования скрытых работ с приложениями, а также фактически выполненным работам ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ» по договору подряда № 120177/2022-М от 12.08.2022 г. по установке ограждения серии «ЕВРО-3D», общим объемом 330 пог. метров на объекте: «Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий» Березники – БКПРУ-3 (Пермский край)?

5. Могли ли указанные ТМЦ по документам, представленным ООО «ДРСУ-1» в материалы дела № А60-27673/2023 (счета-фактуры, ТТН на бетон и ПГС) быть использованы ими для других работ, соответствии с общем журналом производства работ?

6. Соответствуют ли представленные ООО «ДРСУ-1» в материалы дела № А60- 27673/2023 документы на работников (табеля учета рабочего времени) датам, объемам, чертежам и схемам, указанных в общем журнале производства работ, ППР и актах освидетельствования скрытых работ с приложениями, а также фактически выполненным работам ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ» по договору подряда № 120177/2022-М от 12.08.2022 г. по установке ограждения серии «ЕВРО-3D», общим объемом 330 пог. метров на объекте: «Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий» Березники – БКПРУ-3 (Пермский край)?

7. Могли ли указанные работники ООО «ДРСУ-1» по документам, представленным в материалы дела № А60-27673/2023 (табеля учета рабочего времени) быть привлечены и использованы ими для других работ, соответствии с общем журналом производства работ?

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у истца документы, свидетельствующие об организации и производстве работ по монтажу ограждений в соответствии со спецификацией – приложением к договору подряда:

1. копию приказа о назначении ответственных;

2. копию журнала производства работ;

3. документы первичного учёта, подтверждающие выполнение работ в соответствии со спецификацией:

- бурение ям;

- приобретение и доставку бетона марки М20 в количестве 24,3 м3 (24,3 кубических метра);

- приобретение отсева;

- приобретение щебня;

- разработка траншеи для устройства противоподкопного барьера глубиной 0,5 метра;

- приобретение ПГС.

4. Документы, подтверждающие качество приобретенных материалов (паспорта качества, сертификаты).

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- Какие материально-технические ресурсы, в том числе: строительная техника, материалы, в соответствии с локальными сметными расчётами, и проектом производства работ, потребовались для производства работ по устройству ограждения территории УСД. Участок №1 «Подъездная автомобильная дорога». Участок №2 «Подъездная автомобильная дорога» выполняемые в соответствии с договором от 25.01.2022 № 59/2022/35;

- Соответствуют ли перечень работ, указанный в подпункте 1 пункта 1 спецификации – приложения №1 к договору подряда №120177 от 12.08.2022, перечню работ, предусмотренному локальными сметными расчётами, и проектом производства работ, по устройству ограждения территории УСД. Участок №1 «Подъездная автомобильная дорога». Участок №2 «Подъездная автомобильная дорога» в соответствии с договором от 25.01.2022 № 59/2022/35;

- Соответствует ли перечень, и количество ресурсов указанный в отзыве ООО «ДРСУ-1» на исковое заявление, с прилагаемыми документам первичного учёта, перечню и количеству ресурсов, необходимых для производства работ по устройству ограждения территории УСД. Участок №1 «Подъездная автомобильная дорога». Участок №2 «Подъездная автомобильная дорога».

Ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено.

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

14.11.2023 от истца поступили возражения на ходатайства об истребовании.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

25.12.2023 от истца поступили пояснения.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в судебном заседании 13.02.2024 сделано замечание ответчику за несвоевременное предоставление документов, документы представлены в нарушение установленного судом срока.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено.

22.03.2024 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 27.03.2024 суд рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд разъяснил, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено.

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.04.2024 от истца поступили дополнения к отзыву.

24.04.2024 от ответчика поступили возражения на дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПТП «Еврострой» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ДРСУ-1» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда от 12.08.2022 № 120177/2022-М (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить подрядные работы на объекте Заказчика: Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий», Березники - БКПРУ-3 (Пермский кран) (далее по тексту) - "Обьект"), указанные п. 1.2. Договора (далее по тексту - "Работы"), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (виды), объем и стоимость, сроки начала и окончания Работ, выполняемых в соответствии с Договором определены Сторонами в Спецификациях.

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 12.08.2022 к Договору в соответствии, с которой Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения серии «EBPO-3D» (в стоимость входит: бурение ям, бетон, отсев, щебень, установка ограждения). Работы включают в себя:

1. Этап - Установка ограждения серии «EBPO-3D»

-Общий объем: 330 пог.м.

-Глубина бурения и бетонирования опорных столбов ограждения (СП - 1,1м СТ2 2.1м)

2. Этап - Установка противоподкопного барьера, глубиной 0.5м к ограждению серии «EBPO-3D», с обратной засыпкой грунтом

3. Этап - Установка козырькового заграждения на ограждение серии «EBPO-3D», состоящего из Спирального барьера безопасности (СББ 900мм), опорных кронштейнов и иных комплектующих, предусмотренных конструкцией.

Стоимость работ по Спецификации №1 составила 1 039 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 Подрядчик производит монтажные работы в следующие сроки: 25 календарных дней, с даты поступления предоплаты, в соответствии с п.п. 3.1 Спецификации.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 1 039 500 руб., акты выполненных работ были направлены в адрес Заказчика, между тем, подписанные со стороны Заказчика акты возвращены не были.

Поскольку работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, а окончательная оплата за выполненные работы от Заказчика не поступила, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 519 750 руб., неустойки в сумме 4 833 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 9 932 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в сумме 519 750 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 047 руб. 56 коп. В обоснование встречного требования ответчик указывает, что взятые на себя обязательства Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил ответчику аванс в сумме 519 750 руб.

В свою очередь, в подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах № 12021022 от 10.01.2023 и УПД №12021022 от 10.01.2023. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, по условиям которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По общему правилу, результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства доставить до места производства работ все материалы, необходимые для производства работ.

В спецификации также указано, что в стоимость работ входит материал.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в полном объеме силами и за счет средств Подрядчика.

Для целей обоснованности получения денежных средств с учетом положений договора подряда о самостоятельном несении затрат, суд указывал истцу (неоднократно), о том, что ему необходимо представить первичные документы как доказательство фактического выполнения работ, не снимая при этом обязанности с ответчика доказать выполнения меньшего объема работ.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием организации работ со стороны Подрядчика (отсутствие персонала, техники, материалов), часть работ выполнена силами Заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно: приказом о назначении ответственных от 10.11.2022 № 60, журналом производства работ на объекте, актами приёмки скрытых работ. Кроме того, для выполнения работ ответчиком были приобретены бетон, подтверждается транспортными накладными, использована специальная строительная техника, подтверждается путевыми листами, привлечён собственный персонал дорожных рабочих.

Доводы истца о полном выполнении Подрядчиком работ по упомянутому договору, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Действительно выполнение меньшего объема работ доказывает Заказчик, однако добросовестный Подрядчик может подтвердить факт выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, как уже отмечено судом выше, истцом таким доказательств в материалы представлено не было.

Иные доводы и возражения сторон рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела калькуляции затрат ответчика при выполнении работ по монтажу ограждения (БКПРУ-3), которая истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, а затраты заказчика подтверждены и обоснованы, Подрядчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 508 488 руб. 65 коп. (за вычетом затрат подрядчика на выполнение работ собственными силами), которые в свою очередь подлежат приемке Заказчиком.

В свою очередь, поскольку размер перечисленного ответчиком в адрес истца аванса составляет 519 750 руб., что превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ, постольку денежные средства в сумме 11 261 руб. 35 коп. являются неотработанным авансом и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11 261 руб. 35 коп., а первоначальные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку частичное удовлетворение встречного требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 56 047 руб. 56 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом произведенной судом корректировки размера суммы неосновательного обогащения, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с истца процентов за определенный истцом период составляет 571 руб. 55 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Между тем в судебном заседании 26.04.2024 ответчик просил указанные требования не рассматривать, оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании издержек на оплату услуг представителя, судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в сумме 298 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 11 261 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 572 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 298 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина