Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А42-7267/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман» ФИО1 (доверенность от 09.02.2026), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 00-21/010Дов),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А42-7267/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 – 6, лит. А, пом. 3-Н, ком. 99 – 100 (оф. 310), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 27.04.2023 № 2911.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные сделки с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) являлись реальными и были фактически исполнены, отвечали критериям деловой цели; при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность: согласно открытым источникам они не являлись «техническими» организациями, имели высокий уровень надежности, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению Общества, отсутствие у заявленных контрагентов в проверенный период собственных работников и средств производства не свидетельствует об их «техническом» характере и само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, поскольку в обычаях коммерческой деятельности осуществление ремонтных работ не всегда требует наличия собственных ресурсов; признаков аффилированности и взаимозависимости налоговым органом не выявлено, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком не установлено. Также Общество считает, что суды неправомерно не рассмотрели вопрос о возможности проведения налоговой реконструкции.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 03.08.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за II квартал 2022 года Управлением вынесено решение от 27.04.2023 № 2911.

Указанным решением Управления Обществу доначислено и предложено уплатить 3 345 466 руб. недоимки по НДС, 1 333 482 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО3 в связи с отсутствием их реального исполнения названными контрагентами, созданием формального документооборота.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 09.08.2023 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал законность оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Признавая правомерность оспариваемого решения Управления, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО3, также являвшихся взаимозависимыми лицами.

Суды установили, что в проверенном периоде на основании договоров подряда от 01.04.2021 № 412-2021, от 18.01.2022 № 191-2022, заключенных с акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «КГМК», заказчиком), Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования, пусконаладочные и наладочные работы в отношении основных средств.

Также на основании договора субподряда от 25.02.2021 № 49-21, заключенного с ООО «Печенгское строительное объединение» (далее – ООО «ПСО»), Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по замене мостового однобалочного крана в Центре энергообеспечения АО «КГМК».

Для исполнения принятых на себя обязательств перед АО «КГМК» и ООО «ПСО» Общество заключило договоры с ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО3

В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы.

По результатам проведенной налоговой проверки Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Управление установило, что ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО3 фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком; их участие в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявленные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства и трудовые ресурсы (как собственные, так и привлеченные), необходимые для осуществления как реальной хозяйственной деятельности, так и для исполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; имели большой удельный вес вычетов по всем налоговым периодам за последние три года (в среднем 97,5%) и высокий уровень риска; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (при этом входящие и исходящие денежные потоки не совпадали по своему назначению) и было направлено на их вывод путем обналичивания (за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ООО «БаренцСтройИнвест» выведено 6 677 500 руб., ООО «ГеоСтройСервис» - 9 077 500 руб., ИП ФИО3 - 8 582 200 руб. посредством снятия их через банкоматы ФИО3).

Анализ сведений из банковских выписок показал, что ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО3 являлись взаимными дебиторами и кредиторами: поступившие от Общества денежные средства спорные контрагенты перераспределяли между собой – ООО «БаренцСтройИнвест» перечисляло ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО3 (под видом оплаты оказанных работ (услуг), перевода собственных средств со счета на счет) и наоборот, а затем обналичивались. При этом реализация ООО «ГеоСтройСервис» и ИП ФИО3 в адрес ООО «БаренцСтройИнвест» не была отражена в представленной отчетности по НДС.

Также в ходе проверки установлено, что заявленные контрагенты являлись взаимозависимыми: руководителем и учредителем ООО «БаренцСтройИнвест» и ООО «ГеоСтройСервис» являлся ФИО3 (100% доля участия), который с 18.07.2018 был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, которая была подписана ФИО3, ООО «ГеоСтройСервис» было зарегистрировано по месту жительства ФИО3

Согласно сведениям из книг продаж Общество являлось единственным контрагентом (заказчиком работ) заявленных контрагентов как в проверенный период, так и иные; поступление денежных средств от иных лиц за выполнение работ/поставку товаров по данным выписок банков не установлено. При этом в отчетности по НДС ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО3 не отражали реализацию в адрес аффилированных лиц за соответствующие периоды; данные операции по реализации были отражены в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2022 года только после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Оплату контрагентам – поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе указанным в книге покупок деклараций по НДС, за исключением аффилированных лиц, заявленные контрагенты не осуществляли. Целью же расчетов между аффилированными лицами (ИП ФИО3, ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис») являлось искусственное наращивание оборотов и аккумулирование денежных средств на расчетных счетах для их последующего вывода в теневой оборот (обналичивание). Помимо этого, налоговым органом установлено поступление незадекларированных денежных средств на расчетные счета должностных лиц Общества из неустановленных источников в размерах, значительно превышающих суммы их доходов, отраженных в налоговой отчетности.

Таким образом, источник для формирования вычетов у Общества по цепочке через спорных контрагентов фактически не сформирован.

Заказчики спорных работ не подтвердили взаимоотношения с заявленными контрагентами.

По запросу налогового органа заказчиками работ представлены документы, в которых отсутствовали сведения о выполнении работ спорными контрагентами; налогоплательщик не согласовывал привлечение спорных контрагентов к выполнению работ на объектах, что предусмотрено условиями договоров; на охраняемую территорию для проведения спорных работ сотрудники (работники) заявленных контрагентов не проходили.

Управлением установлено, что в проверенном периоде с целью исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками (АО «КГМК» и ООО «ПСО») Общество привлекло ООО «СК51», применяющее режим упрощенной системы налогообложения. Данный контрагент выполнил работы по организации и проведению демонтажа кранов козловых в цехе материально-технического обеспечения АО «КГМК»; иные организации для выполнения указанных работ не привлекались.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды, не подтверждают факт выполнения спорных работ заявленными контрагентами, а свидетельствуют о том, что их участие в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется, поскольку им не приведено доводов в обоснование их выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положения статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «БаренцСтройИнвест», ООО «ГеоСтройСервис», ИП ФИО3

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции с целью определения действительных налоговых обязательств с учетом сдачи выполненных работ заказчику, заявленных от имени спорных контрагентов, отклоняется.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля, представления недостоверных документов (содержащих недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности) по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, доказательств организации формального документооборота с ними, а также учтя, что Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам и действительные параметры совершенных с ними операций, оснований для применения механизма налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств Общества не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Управлением Обществу соответствующих сумм НДС, начисления соответствующей суммы штрафа. Оспариваемое решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его незаконным правомерно отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А42-7267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева