Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А75-16182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16182/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи постановление от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16182/2018 по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (г. Краснодар) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Строительная компания «Мир».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судья Аваряскин В.В.)в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа представитель индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны – Баранча А.А. по доверенностиот 22.05.2017 (сроком на 3 года) с дипломом о высшем юридическом образовании, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи;

в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Богатский А.В. по доверенности от 31.01.2020 (сроком по 31.01.2022).


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее – ИП Махнач Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»(далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 428 541 руб. 19 коп. по договору подряда от 11.08.2015 № 20-07/001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания «Мир»(далее – ЗАО СК «Мир»).

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Махнач Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный актоб удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Махнач Н.А., по существу суд первой инстанции в очередной раз истолковал положения договора в интересах ответчика, судом не учтены положения пункта 23.4 спорного договора; считает, что судами неверно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и не устранены нарушения, выявленные окружным судом; обращает внимание суда на то, что в нарушение принципов свободы договораи буквального толкования условий заключенного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать сумму резерва гарантийным удержанием и самостоятельного квалифицировать сумму резерва как гарантийное удержание; указывает на злоупотреблениесо стороны ЗАО СК «Мир», что является основанием для отказа емув правовой защите (статья 10 ГК РФ); судом первой инстанции были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, которые не были устранены судом апелляционной инстанции – дело рассмотрено по существу на основании письменных доказательств,не раскрытых ответчиком перед истцом.

В суд от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО «НК «Роснефть» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ЗАО СК «Мир» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2015 № 20-07/001 (далее – договор).

Подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Реконструкция Административного зданияпо адресу: г. Нефтеюганск. 5 мкр., дом 16 инв. № 7500043А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 70 357 690 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными(пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчикуза фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение № 1.1) (пункт 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства(Приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 31.08.2015; окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 30.06.2016 (пункт 4.1 договора).

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетовза выполненные работы, согласно которому, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчикоми подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 %от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услугпо транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начинаяс 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к СтандартуООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз») (пункт 6.1.3 договора).

Согласно представленным актам (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) заказчиком приняты работы на общую сумму 24 492 349 руб. 31 коп. Оплата произведена на сумму 23 063 808 руб. 12 коп., в том числе путем зачета встречных требований. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-215216/2016 ЗАО «СК «Мир» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры реализации имущества должника на проведены открытые торги в форме аукциона № 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО «СК «Мир» в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот № 2: права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму – 1 428 541 руб. 19 коп.

По результат торгов между Махнач Н.А. (покупатель)и ЗАО «СК «Мир» (продавец) в лице конкурсного управляющего подписан договор купли-продажи от 19.06.2018, в соответствии с которымЗАО «СК «Мир» передало Махнач Н.А. дебиторскую задолженностьк ПАО «НК «Роснефть» в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

18.07.2018 года Махнач Н.А. обратилась к ПАО «НК «Роснефть»с требованием № 3 об оплате задолженности, которое оставленобез удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ в оплате, Махнач Н.А. обратиласьв суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами акт по форме КС-11 не подписан, в связи с чем обязанность по выплате суммы удержания у ответчикане возникла, злоупотребление со стороны заказчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое решение.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиядля выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязис основными началами гражданского законодательства, закрепленнымив статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом,чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимуществоиз ее незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводитьк такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностьюне могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судомв их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договораи существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФего условий, учитывая подписанные сторонами актов выполненных работпо форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме№ КС-3, принимая во внимание отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ формы № КС-11, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила,в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судами принято во внимание, что пунктом 6.1.3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта,в соответствии с которым заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,что введение процедуры банкротства в отношении ЗАО «СК «Мир»на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основаниемдля неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме № КС-11с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сданеще до введения процедуры банкротства.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемыйв соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работв обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018).

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объектав эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства,с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороныэто обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Надлежащихи допустимых доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме № КС-11, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в разумный срок предпринял необходимые действия по поиску нового подрядчика и проведению новой закупки (договор с новым подрядчиком – ООО «Энергоресурс» заключен заказчиком 04.04.2017) обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании заказчиком сроков заключения договора с новым подрядчиком или подписания формы № КС-11 судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторонв преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФдля всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права отклоняется судом округа, поскольку основанна неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин