Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А57-319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-319/2020
04 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Клинцы Брянской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании 13 651 762,26 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 года (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 27.06.2019 года (после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее по тексту - ООО «Клинцоское СУМ», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 в сумме 13 651 762,26 руб.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 в сумме 2 761 315,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 807 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 28.01.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ФГУП «ГВСУ №5» (генподрядчик) ООО «Клинцовское СУМ» (субподрядчик) заключен договор № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство технической зоны объекта 5452-М (шифр-5452/ТЗ-2), расположенного по адресу: Республика Мордовия. г. Ковылкипо.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 39 933 593,38 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.5 договора, размер услуг генподряда (пункт 4.13 договора) составляет 8%.

В соответствии с п. 3.1-3.2. договора, дата начала работ - 1 февраля 2017 года; дата окончания работ - 10 августа 2017 года.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимосш выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 4.13 договора, оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего выполнено работ на сумму 13 651 762,26 рублей. При этом истцом ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 931 512,76 рублей.

Буквальное толкование условий договора № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что соглашениями о зачете от 31.12.2018 года на сумму 9 063 486,58 рублей и от 01.07.2019 г. на сумму 1 656 128,07 рублей, а всего на сумму 11 651 755, 06 рублей оплачены ответчиком путем взаимозачета, что полностью соответствует сумме выполненных и принятых от истца работ, работы на сумму 1 999 987,20 рублей не приняты, поскольку не выполнены истцом.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ условиям договора № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 14.08.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 с учетом условий ценообразования по договору?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам и в соответствии с проектом?

3) Имеются ли работы, выполненные с недостатками, определить их объем, стоимость и стоимость работ по устранению недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 225/2020 от 21.12.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 с учетом условий ценообразования по договору составляет 13 481 557 рублей 70 коп. (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей 70 коп.).

Объемы фактически выполненных работ по договору № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017, указаны в табл. 2 на стр. 13-16 заключения эксперта.

По второму вопросу:

Работы по договору № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 с ненадлежащим качеством не выявлены, все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемые к данным видам строительно-монтажных работ и в соответствии с проектом.

Стоимость фактически выполненных работ по договору 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам и в соответствии с проектом составляет 13 481 557 рублей 70 коп. (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей, 70 коп.).

Объемы фактически выполненных работ по договору № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017, с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам и в соответствии с проектом указаны в табл. 2 на стр. 13-16 заключения эксперта.

По третьему вопросу:

Выполненные работы по договору № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35, с недостатками отсутствуют.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 225/2020 от 21.12.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик оплатил работы путем взаимозачета встречных требований на общую сумму 10 720 241,60 рублей, в том числе:

- на сумму 9 063 486,58 рублей по соглашению о зачете от 31.12.2018 г.

- на сумму 1 656 755,06 рублей по соглашению о зачете от 01.07.2019 г.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 2 761 315,40 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в расчет исковых требований включена стоимость генподрядных услуг на сумму 931 512,76 руб.

Арбитражный суд в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания генподрядных услуг доказан.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 в размере 1 829 802,64 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 14.08.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 90 000 руб.

Оплата экспертизы возложена на истца - ООО «Клинцовское СУМ».

ООО «Клинцовское СУМ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3712 от 13.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 140 от 21.12.2020 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что исковые требования (уточненные) ООО «Клинцовское СУМ» удовлетворены частично (62%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 55 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 820 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 452 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Клинцы Брянской области, задолженность по договору субподряда № 1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/35 от 23.03.2017 в размере 1 829 802,64 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Клинцы Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 452 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 22.01.2020 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н.Ванина