Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-15024/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62583/2023

Дело № А40-15024/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленное оборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-15024/22

по исковому заявлению ООО "Автотехстрой" (ИНН <***>)

к ООО "Промышленное оборудование" (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Калужский завод металлоизделий и снабжения",

о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автотехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Промышленное оборудование" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2022 без изменения, удовлетворены требования ООО «Автотехстрой».

Постановлением АС МО от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-15024/2022 изменено и дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» Вибробункер формующей машины Tecnospan P30 в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

13.12.2022 ООО "Промышленное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Определение мотивировано тем, что ООО «Промышленное оборудование» является проигравшей по делу стороной, а изменение судом кассационной инстанции решения суда в части дополнения резолютивной части абзацем: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» Вибробункер формующей машины Tecnospan Р30 в количестве 1шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза» не производит отмену судебных актов, отказ или изменение объема удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промышленное оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается, что отсутствие в судебном акте решения о возврате оборудования ответчику было одним из доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы, при этом истец против данного довода возражал. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Тот же довод был заявлен ответчиком и в кассационной жалобе, при этот истец снова возражал по данному доводу. Суд кассационной инстанции, напротив, счет указанный довод заслуживающим внимания и изменил решение суда первой инстанции, восстановив право ответчика на встречное предоставление, таким образом, при активном противодействии истца итоговый судебный акт, первоначально вынесенный исключительно в пользу истца, был частично изменен в пользу ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования ООО «Автотехстрой» удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты в полном объеме приняты в пользу ООО «Автотехстрой».

Суд кассационной инстанции указал, что не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, Арбитражный суд Московского округа, учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части постановления кассационного суда указанием на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное дополнение не производит отмену судебных актов, отказ или изменение объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку самостоятельных требований ООО «Промышленное оборудование» не заявляло, и является проигравшей стороной в споре, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-15024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.