Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А63-5525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5525/2020
г. Ставрополь
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 № 02-22/27/6 в части назначенного административного штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – заявитель, общество, ООО «Русмолоко») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 № 02-22/27/6 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа, в части назначенного административного штрафа, путем его снижения ниже низшего предела (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением от 27.08.2020).

В обоснование заявления общество указало, что не было уведомлено о времени рассмотрения административного дела, в нарушение действующего ГОСТа 26809.1-2014 анализ пробы продукции проводился не в течение 24 часов, а через девять дней после их отбора.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание 25.08.2020 представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебное заявление после перерыва от общества поступило заявление, в котором оно признало вину в совершенном правонарушении, просило учесть финансовое положение заявителя и снизить назначенный управлением административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкций части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление из федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний от 13.12.2019 № 6-01269, установлено, что общество по адресу: <...> не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции») и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно в сметане «Пятигорская» с м.д.ж. 20%, дата производства 27.11.2019 выявлено: в жировой фазе продукта бета-ситостерин (показатель качества – обнаружение растительных жиров методом ГЖХ стеринов), при нормативном значение – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; не соответствие молочному жиру (показатель качества – массовая доля метиловых эфиров жирных кислот), при нормативном значении – соответствует молочному жиру.

Пробы отобраны, согласно акту отбора проб (образцов) от 04.12.2019 № 1538040, в магазине «Светофор» по адресу: <...>.

Таким образом, общество осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом выявленных нарушений 14.01.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 02-22/27/6 об административном правонарушении.

03 марта 2020 года постановлением управления № 02-22/27/6 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа (с учетом уточнений), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Названный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу пункта 30 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 31 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В части 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» определено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

На основании протокола испытаний от 13.12.2019 № 6-01269 управлением установлено, что общество при производстве 27.11.2019 сметаны «Пятигорская» с м.д.ж. 20%, допустило применение в жировой фазе продукта бета-ситостерин растительных жиров, которые при нормативном значении должны отсутствовать, а также несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот молочному жиру.

Растительные жиры – продукты, извлекаемые из растительного сырья и состоящие из триглицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ (фосфолипиды, свободные жирные кислоты, воски, стеролы, вещества, придающие окраску и др.). Они негативно сказываются на жировом обмене, что в свою очередь приводит к повышению уровня холестерина, а это вызывает болезни сосудов и сердца. В растительных жирах содержатся кислоты, которые провоцируют развитие атеросклероза, ожирения и сахарного диабета, замедляют работу клеток головного мозга.

Метиловые эфиры жирных кислот – это производные жиров и масел. Широкое применение нашли и так называемые заменители молочного жира, представляющие смесь растительных жиров, подвергнутых модификации. Их часто используют и в качестве заместительных добавок к молочной продукции вследствие их низкой стоимости. В продукте, полученном в результате гидрогенизации, образуются трансизомеры. Трансизомеры не способны должным образом выполнять свои функции в составе биологических структур организма человека. Оказавшись в составе клеточных мембран, они нарушают их нормальное функционирование, способствуя развитию хронических воспалительных процессов, ожирения, а также увеличивают риск возникновения атеросклероза и других сердечнососудистых заболеваний.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТа, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека - потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста).

Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро- и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молока и кисломолочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20-ю жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и других). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов «А» и «D». Нехватка витамина «D» приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин «А» необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение.

Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции.

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу анафилактического шока (индивидуальной непереносимости).

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

Таким образом, общество осуществило изготовление и реализацию на единой таможенной территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается следующими документами: протоколом испытаний от 13.12.2019 № 6-01269, актом отбора проб (образцов) от 04.12.2019 № 1538040, фото маркировки, товарной накладной от 28.11.2019 № УТ-42200, ветеринарным свидетельством от 28.11.2019 № 3454767494, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушение заявителем требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом судом не принят довод общества о нарушении процессуальных норм при проведении административного расследования (ненадлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела) ввиду следующего.

Как видно из материалов дела 25.12.2019 обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола (от 24.12.2019 № НР-01-10/6871, почтовый идентификатор 80089443309297).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 27.12.2019 осуществлена неудачная попытка вручения адресату письма, а 09.01.2020 осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

На основании названной информации 14.01.2020 управлением в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/6. Названный протокол сопроводительным письмом от 14.01.2020 № ФССК НР-01-10/108 был направлен в адрес заявителя.

06 февраля 2020 года заинтересованным лицом вынесено определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу от № 02-22/27/6, согласно которому директор общества ФИО2 вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 03.03.2020.

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества, указанный в Единого государственного реестра юридических лиц: 357430, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084545336585.

14 февраля 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения письма, а 22.02.2020 осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, возврат письма с определением был осуществлен до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (03.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Как видно из материалов дела уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись управлением по юридическому адресу общества и возвращены органом почтовой по иным обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, суд установил, что общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако не обеспечило получение корреспонденции.

Относительно доводов общества о нарушении порядка отбора образцов продукции суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст) пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Согласно акту отбора проб (образцов) № 1538040 04.12.2020 в 10 часов 00 минут в магазине «Светофор» была отобрана одна проба массой 1,2 кг и направлена на исследование: жирно-кислотного состава молочного жира, стерины, амфинеколы, идент. рисков-тетрициклиновая группа, пинициллиновая группа.

Из протокола испытаний от 13.12.2019 № 6-01269 следует, что проба поступила в испытательный центр 04.12.2019 в 15 часов 45 минут.

При поступлении образца (пробы) у специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – испытательный центр) вопросов, в частности, к массе пробы (образца) для проведения исследования не возникло.

Согласно отчетам по хроматограмме испытательного центра анализ спорной пробы проведен 05.12.2019 в 11:10:42 и 12:13:00. Таким образом, со времени обора проб (образцов) до завершения анализов проб (образцов) прошло менее 24 часов.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исследование спорной продукции проводилось аккредитованным учреждением, у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований. В связи с изложенным судом отклонен названный довод общества, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела заявитель признал вину в совершенном правонарушении и просил снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, прибыль общества составила за 2019 год 2 439 000 рублей и направило ее на сохранение заработной платы и сохранение рабочих мест на предприятии в период ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, общество оказалось в ситуации, когда за непродолжительное время было оштрафовано по семи административным делам на общую сумму 2 100 000 рублей. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил справку из кредитной организации об остатках денежных средств от26.08.2020, копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 300 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 150 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 03.03.2020 № 02-22/27/6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев