Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-115499/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115499/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10800/2025) общества с ограниченной ответственностью «77 Авеню» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-115499/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «77 Авеню»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «77 Авеню» (далее – Компания) о взыскании 10 024 529,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 5 788 262,81 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.03.2025 изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 1 967 863,89 руб. Компания указывает на то, что предметы лизинга реализованы Обществом по заниженной цене, полагает, что при определении сальдо встречных обязательств сторон необходимо руководствоваться представленными ответчиком сведениями независимого

оценщика о среднерыночной стоимости спорных транспортных средств. Податель жалобы утверждает, что судом неверно установлена дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, в расчет сальдо встречных обязательств сторон не подлежат включению расходы на страхование по договорам лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-Л, 27203-ВЛК-23-АМ-Л (далее – Договоры), по условиям которого Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца специализированные автомобили - самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN: <***> и самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN: <***> соответственно, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний обязался принять транспортные средства и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договорами.

Составной частью заключенных между сторонами Договоров являются согласованные сторонами в приложении № 3 к Договорам, Общие условия лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещенные на сайте лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru. (далее - Общие условия).

Во исполнение условий Договоров лизинга Обществом были заключены договоры поставки от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-К, 27203-ВЛК-23-АМ-К.

Согласованные сторонами предметы лизинга (самосвалы) по актам приема-передачи были переданы Компании.

В силу пункта 6.1 Договора лизинга и пункта 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договорами лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, прописанные в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договорам).

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель путем направления уведомлений от 04.03.2024 № ИСХ-2564-АМ, ИСХ-2565-АМ, известил лизингополучателя о расторжении Договоров.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам об изъятии от 04.03.2024 и 17.03.2024.

Общество 05.11.2024 направило в адрес Компании претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением Договоров в виде сальдо встречных требований.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в

совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Факты расторжения Договоров, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Компания по существу оспаривает определенную лизингодателем цену продажи предметов лизинга.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3

статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества в максимально короткие сроки (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2023

№ 27202-ВЛК-23-АМ-Л был реализован Обществом по договору купли-продажи от 01.07.2024 № 01024-ЕКТ-24-ЛК-К, согласно которому цена имущества составила 7 055 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2023

№ 27203-ВЛК-23-АМ-Л на дату вынесения решения не был реализован ввиду своих технических характеристик и отсутствия покупательского спроса, цена его реализации определена с учетом недостатков, приведенных в актах приема-передачи предмета лизинга и составила 5 990 000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что лизингодатель при реализации изъятого предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело или могло привести к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные им в материалы дела справки о среднерыночной стоимости транспортных средств от 29.01.2025 № 03/01-2025, 04/01-2025, подготовленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аспект», согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 9 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка стоимости транспортных средств была проведена специалистом без осмотра объектов оценки, то есть без учета фактического состояния предметов оценки (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе наличие заключений специалиста с более высокой оценочной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

В данном случае Общество произвело все возможные действия для скорейшей реализации предметов лизинга по максимальной цене.

Более того, при оценке расхождения как существенного необходимо учитывать, что согласно положениям Закона № 135-ФЗ и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в

рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

В данном случае, как указано самим подателем жалобы, расхождение между ценой, указанной в представленных лизингополучателем справках о среднерыночной стоимости транспортных средств, и фактической ценой реализации составляет от 20 до 21,6%, то есть значительно менее 50 %, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации Обществом имущества по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингополучателя реальной возможности продать предметы лизинга по цене, значительно превышающей цену реализации, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингополучателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости изъятых транспортных средств, а также существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежат использованию суммы – 7 055 000 руб. и 7 195 200 руб. соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что плата за финансирование подлежала начислению лишь до даты изъятия предметов лизинга, отклоняются апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в частности, пункту 17 Обзора от 27.10.2021.

Вопреки мнению Компании, вопрос о пользовании лизингополучателем предоставленным лизингодателем финансированием разрешается, исходя из момента возврата такого финансирования (денежных средств), а не предметов лизинга, приобретенных за счет такого финансирования.

Сам по себе возврат предметов лизинга лизингодателю, не имеющего интереса в их использовании, не свидетельствует о возврате финансирования вплоть до реализации данных предметов лизинга или до истечения разумного срока на такую реализацию.

В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок

лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае в расчет сальдо встречных обязательств Обществом были также включены расходы на страхование предметов лизинга в размере 77 212,39 руб. и 129 220,29 руб.

Означенные расходы понесены Обществом в целях защиты лизингодателя и лизингополучателя от непредвиденных расходов, связанных с возможной утратой либо поломкой предметов лизинга, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, такие расходы являются необходимыми и обоснованными, поэтому также правоверно включены истцом в расчет сальдо встречных обязательств сторон.

В части иных включенных в расчет сальдо встречных обязательств сторон сумм сторонами возражений не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным судом первой инстанции показателям, составляет 5 788 262,81 руб. в пользу лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-115499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева