Решение от 29 января 2019 г. по делу № А03-9545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                            Дело № А03-9545/2018


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 589 905,76 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018, №42, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, №00/198/22/252, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к гражданину ФИО2, в котором просило взыскать часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 3042 от 01.01.2008 за период с августа - сентябрь 2017 в размере 47 000 руб., часть от суммы  пени в размере 1 000 руб., начисленные за период с 08.09.2017 по 08.06.2018 года в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период август - сентябрь 2018, часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 3042 от 01.01.2008 за период июль-сентябрь 2017 года (по корректировочным счетам-фактурам от 30.11.2017) в размере 1 000 руб., часть от суммы  пени в размере 1 000 руб. за период с 19.12.2017 по 08.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, по корректировочным счетам, поставленной в период за период июль - сентябрь 2017, пеню за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности по договору энергоснабжения № 3042 от 01.01.2008 за период с августа - сентябрь 2017 в размере 443 812,36 руб., 2)  пени в размере 126 044,48 руб., начисленные за период с 19.09.2017 по 23.01.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период август - сентябрь 2017, 3) сумму задолженности по договору энергоснабжения № 3042 от 01.01.2008 за период июль-сентябрь 2017 года (по корректировочным счетам-фактурам от 30.11.2017) в размере 16 180,78 руб., 4)  пени в размере 3 868,14 руб. за период с 19.12.2017 по 23.01.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, по корректировочным счетам, поставленной в период за период июль - сентябрь 2017, 5) пени за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

При отсутствии возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Суд выслушал представителя истца и третьего лица, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Исковые требования предъявлены к гражданину ФИО2 о взыскании задолженности за электроснабжение кафе «У озера» за период с августа по сентябрь 2017, образовавшейся в связи с признанием прибора учета ответчика нерасчетным и выставлением корректировочных счетов-фактур в результате изменения сбытовой надбавки гарантирующему поставщику.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован.

Согласно частям 1, 2 статьям 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истцом в материалы дела представлена копия определения Центрального районного суда г.Барнаула от 15.11.2017 по делу №2-5630/17 по иску ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» об обязании возложить на ответчика произвести перерасчет задолженности за август – сентябрь 2017, признании действий по ограничению режима потребления электроэнергии необоснованными. Данным определением суд общей юрисдикции производство по делу прекратил, установив, что энергоснабжение, по поводу которого возник спор, осуществляется в отношении объекта – предприятие общественного питания кафе «У озера». Деятельность данного кафе организуется истцом ФИО2, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании, представленных в дело договора аренды здания от 21.04.2012, договора энергоснабжения данного объекта, заключенного истцом 01.04.2007. Деятельность ФИО2 по организации деятельности кафе носит постоянный характер, осуществляется длительное время. При указанных обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, исходя из фактического осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с которой возник спор, недопустимости злоупотребления правом, в том числе в виде отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при систематическом длительном осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом предмета исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание возникновение спора из осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, суд отмечает, что согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки от 11.01.2019 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, здание по адресу <...>, в котором расположен спорный объект ответчика, принадлежал ему на праве собственности с 18.09.2006, а с 20.04.2012 принадлежит на праве собственности ФИО5.

На основании договора аренды здания от 21.04.2012, ФИО5 передала ответчику за плату во временное владение и пользование указанное здание, предназначенное для кафе.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (после переименования – акционерное общество «Алтайэнергосбыт») и ФИО2 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения №3042 (далее – договор).

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре – продавец) обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ФИО2 (именуемый в договоре – покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки по договору является кафе «У озера» (приложение №3 к договору).

Как указывает истец, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 11.05.2017 у потребителя был введен в эксплуатацию прибор учета с номером 04211461.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442 от 04.05.2012), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сотрудниками истца и сетевой организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» была проведена проверка прибора учета ответчика.

В результате проверки прибора учета ответчика 22.06.2017 установлено, что в РУ-0,4 кВ в КТП 18-3-22 потребителем самостоятельно был установлен прибор учета с номером 112388451. На момент проверки данный прибор учета к оформлению расчетным не готов, поскольку прибор учета смонтирован с нарушением главы 1.5 Правил устройства электроустановок (высота до клеммной крышки более 1,7 м), имеется доступ к токоведущим частям, расположенным до прибора учета (шпильки 0,4 кВ трансформатора открыты), имеется доступ / возможность отключения нулевого провода до прибора учета. Указанные обстоятельства зафиксированы актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 22.06.2017, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчику выдано предписание устранить выявленные нарушения, после чего подать заявку для допуска прибора учета в эксплуатацию.

В дальнейшем, при проверке сотрудниками истца и сетевой организации прибора учета ответчика 10.07.2017 установлено, что на момент проверки данный прибор учета к оформлению расчетным не готов, замечания, указанные в акте проверки прибора учета от 22.06.2017, не устранены, установленная фальш-панель не исключает возможности доступа к токоведущим частям до прибора учета (вводной рубильник, шпильки трансформатора), также имеется возможность отключения нулевого проводника, идущего на счетчик, что может привести к искажению объема электроэнергии, учитываемой прибором учета. По результатам проверки составлен акт допуска в эксплуатацию / проверки расчетного прибора учета от 10.07.2017, от подписания которого ответчик отказался, равно как и от устранения выявленных замечаний в день проверки.

На основании указанных актов объем электрической энергии определен истцом расчетным способом на основании пунктов 179, 166 Основных положений №442 от 04.05.2012: за июнь и июль 2017 – по аналогичным периодам 2016 года, за август и сентябрь 2017 – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии за август – сентябрь 2017 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 463 812,36 руб.

Кроме того, в связи с изменением сбытовой надбавки гарантирующему поставщику истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2017, задолженность по которым ответчиком также не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изначально истец предъявил ко взысканию долга в размере 48 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 443 812,36 руб., с учетом частичных оплат, и до 16 180,78 руб. соответственно.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 от 04.05.2012, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений №442 от 04.05.2012, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 от 04.05.2012, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442 от 04.05.2012, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Для расчета потребленного объема в спорный период (август – сентябрь 2017) учитывалась максимальная мощность, предусмотренная в акте о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, величина которой составляет 80 кВт, и количество часов в спорном периоде, с учетом введенного 29.09.2017 ограничения режима потребления электрической энергии.

Расчет задолженности объемов принятой электроэнергии за период с августа по сентябрь 2017 на основании пункта 166 Основных положений №442 от 04.05.2012 и стоимости электрической энергии в сумме 443 812,36 руб. судом проверен и признан верным.

Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для акционерного общества «Алтайэнергосбыт» размеры сбытовых надбавок. Указанное решение в силу прямого указания в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит применению с 01.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Суд проверил расчет задолженности в размере 16 180,78 руб. за период с июля по сентябрь 2017 на основании корректировочных счетов-фактур и признает его верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик присутствовал при составлении актов от 22.06.2017 и от 10.07.2017, подписал акт от 22.06.2017, получил и подписал счета-фактуры и акт приема выполненных работ (услуг) от 30.09.2017, получил счет-фактуру от 31.08.2017, расписался в ее получении с указанием возражений относительно размера начислений, которые сводятся к тому, что начисление должно производится по показаниям прибора учета.

Указанные возражения суд признает необоснованными в виду признания прибора учета ответчика нерасчетным.

Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания суммы задолженности в общем размере 459 993,14 руб. (443 812,36 + 16 180,78) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с августа по сентябрь 2017 на основании актов проверки прибора учета и в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 на основании корректировочных счетов-фактур,  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 126 044,48 руб. за период  с 19.09.2017 по 23.01.2019 и 3 868,14 руб. за период с 19.12.2017 по 23.01.2019, соответственно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и признает его верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания пени и его расчет, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил контррасчет пени, а также доказательства, подтверждающие то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании пени.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 798,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 798,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 591 905,76 руб., в том числе 459 993,14 руб. долга, 129 912,62 руб. пени, 2 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере  459 993,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 798,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников