Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А13-13782/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13782/2022
г. Вологда
02 марта 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу № А13-13782/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «АГ Эстейт») о взыскании 50 396,11 руб. долга за тепловую энергию за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) иск удовлетворён.

ООО «АГ Эстейт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Вологдагортеплосеть» поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ООО «АГ Эстейт» являлось собственником квартир № 13, 18, 45, расположенных в данном доме.

АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АГ Эстейт» долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (универсальными передаточными документами, счетами). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

ООО «АГ Эстейт» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу № А13?13782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.А. Холминов