Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-1596/2022

1023/2022-27723(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3980/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ»

на решение от 26.05.2022 по делу № А73-1596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ» к ФИО2

о взыскании 38782745, 81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (далее – ООО «ТСПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 38782745,81 рубля убытков.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТСПБ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом к рассматриваемому спору положений действующего законодательства об истечении срока исковой давности.


Считает неправомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 15.10.2018, поскольку дата назначения на должность генерального директора, которому не переданы бухгалтерская и иная документация общества, не может служить датой начала исчисления срока исковой давности.

Ответчик в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.05.2022 просил оставить в силе.

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства должен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников АО «Техсервис-Петербург», оформленным протоколом от 01.11.2011 № 1, ФИО2 избран на должность генерального директора общества.


АО «Техсервис-Петербург» 20.09.2018 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Общество также изменило наименование на ООО «ТСПБ».

Решением общего собрания участников ООО «ТСПБ», оформленным протоколом от 12.10.2018 № 1, полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены.

В целях проверки финансовой деятельности общества, осуществляемой в период исполнения полномочий директором ФИО2, общество обратилось к ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» и ООО «Оценочная компания «Юрдис».

По результатам проведенных исследований, аудиторами и экспертом сделаны выводы о причинении ФИО2 убытков обществу в сумме 38782745,81 рубля, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец, оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в арбитражный суд, ссылается на то, что у него не было возможности получить полную


и достоверную информацию о причиненных обществу ответчиком убытках до получения заключений аудитора и эксперта от 18.09.2019, от 30.09.2019.

Считает, что ФИО2 уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации общества новому директору, а в распоряжение истца документация была передана 19.04.2019, о чем составлен акт приема-передачи документов между доверенным лицом ФИО2 и представителем ООО «ТСПБ».

До указанной даты истец не располагал сведениями о финансовых операциях и сделках, повлекших за собой причинение убытков обществу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены решением общего собрания участников 12.10.2018.

Вновь избранный генеральный директор общества ФИО3 приступил к исполнению обязанностей 15.10.2018.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, с даты его назначения, создавались препятствия для реализации его прав как исполнительного органа юридического лица на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, также права на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

Также в деле отсутствуют документы о том, что ФИО3 с даты его назначения на должность генерального директора обращался к предыдущему генеральному директору ООО «ТСПБ» (ответчику) с целью получения информации о деятельности общества, о заключенных обществом хозяйственных сделках и т.д.

Следовательно, ФИО3, посредством реализации предоставленных ему Законом № 14-ФЗ прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени (с 15.10.2018 до 19.04.2019), с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять генеральный директор.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать, как наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, так и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять при реализации своих прав.

В этой связи, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), то уклонение, в данном случае истца (исполнительного органа) от участия в делах общества не может создавать для ООО «ТСПБ» преимущество при определении начала течения срока исковой давности.


Срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Исковое заявление подано в суд 03.02.2022.

Поскольку срок исковой давности по взысканию убытков с лица, являвшегося исполнительным органом истца, начал течь не с момента получения заключений аудитора и эксперта от 18.09.2019, от 30.09.2019, а с момента назначения нового генерального директора (15.10.2018), то на момент подачи иска рассматриваемый срок истек, соответственно требование ООО «ТСПБ» отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в распоряжение общества документация была передана лишь 19.04.2019, что может расцениваться как начало течения срока исковой давности, во внимание не принимаются.

Из акта приема-передачи документов от 19.04.2019 следует, что ФИО4 передала, а ФИО5 приняла документацию по 55 позициям.

В акте отсутствуют сведения о том, чьи интересы представляют данные лица, и на каком основании, акт не подтверждает факт передачи документации от ФИО2 к ООО ТСПБ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2022 по делу № А73-1596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович