Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-6730/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16488/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело №А50-6730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Зотиковой Е.С. (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

от ответчика – ООО "УРАЛЬСКОЕ КАЧЕСТВО" «Уральское качество» (ООО «Уральское качество»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Уральское качество»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24 сентября 2018 года, принятое судьи Л.И. Лысановой,

по делу №А50-6730/2018

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ООО «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральское качество» (далее – ответчик) о взыскании 138 695 руб. 38 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию (мощность) в апреле 2017 года, 8102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.05.2017 по 01.10.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен со взысканной задолженностью, поскольку долг образовался из-за несвоевременно произведённого перерасчёта со стороны истца. Апеллянт ссылается на решение по делу №А50-24395/18, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность за апрель 2018 года. Также заявитель утверждает, что в его адрес не направлялось исковое заявление, в связи с чем, он не мог своевременно представить возражения на иск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка при указании года, за апрель которого взыскивается задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Перми Пермского края.

ООО "Уральское качество" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Договор энергоснабжения №М-11020 от 03.03.2017 между сторонами не заключён, вместе с тем, истец осуществил в спорный период (апрель 2017 года) поставку электрической энергии на объекты ответчика (МКД), находящиеся в его управлении.

Перечень домов, в отношении которых рассчитана задолженность, указаны в актах снятия показаний приборов учёта, актах электропотребления: ул. Генерала Черняховского, 45А, ул. Бушмакина, 94, ул. Гайвинская, 58А, 60, ул. Вильямса, 6, ул. Коспашская, 15.

В апреле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен счёт-фактура.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 147 924 руб. 95 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена ответчиком частично. Сумма задолженности составила 138 695 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, заявив также о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик с наличием данной задолженности согласился, о чём свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 20.09.2018, заверенная подписью представителя ответчика Лузениной С.Н. (доверенность от 01.01.2018, л.д.5, т.д.2), что согласуется с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ

Судом первой инстанции спор разрешён с учётом достигнутого сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из частичного признания иска ответчиком, наличия оснований для взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статья 70 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 20.09.2018 следует, что ответчик с размером долга 138 695 руб. 38 коп. согласен. Согласие подписано представителем ООО "Уральское качество".

Полномочия на совершение указанных действий прямо оговорены в доверенности представителя от 01.01.2018.

Со стороны ООО "Уральское качество" каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 155 АПК РФ, не заявлялось.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьёй 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не устраняют обязанности ООО "Уральское качество" оплачивать потребляемые ресурсы в установленные сроки.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждён материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 01.10.2017 в сумме 8 102 руб. 40 коп. является законным и обоснованным. Расчёт законной неустойки выполнен с учётом оставшейся после перерасчёта задолженности.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспаривается.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции в отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражений в отношении суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о двойном начислении за апрель не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А50-24395/2018 истцом заявлена ко взысканию задолженность за апрель 2018 года, в данном же деле взыскивается долг за апрель 2017 года, что усматривается из искового заявления, доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, содержания обжалуемого решения.

Вопросы устранения описок, опечаток в решении суда без изменения его содержания могут быть разрешены путём подачи соответствующего ходатайства в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика, с учётом положений частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ необоснованными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу №А50-6730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский