Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179444/25-6-1287
город Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2021)

о взыскании 37 444 руб. 61 коп. компенсации за возврат объектов аренды в состоянии, не отвечающем требованиям по нормальному (естественному) износу, 474 000 руб. 00 коп. за досрочное расторжение договора, 458 709 руб. 68 коп. долга по арендным платежам, 163 316 руб. 39 коп. неустойки, 4 662 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате штрафов и задолженность по оплате услуг по администрированию штрафов

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 10.07.2024 (дип. 27.06.2020)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за возврат объекта аренды в состоянии, не отвечающем требованиям нормального (естественного износа) в размере 37 444 руб. 61 коп., задолженности по арендной плате в размере 458 709 руб. 68 коп., компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 474 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате штрафов в размере 4 662 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.02.2025 г. по 20.05.2025 г. в размере 163 316 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.05.2024г. был заключен рамочный договор аренды № 010061, которым определяются основные условия использования объектов аренды.

Передача транспортных средств в аренду осуществляется по отдельным соглашениям (договорам аренды) в соответствии с п. 1.2 договора.

На основании вышеуказанного рамочного договора между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2024 г. № 096621, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль, описание которого, включая номер VIN, находится в Приложении № 1 к договору (акт приема-передачи), а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 договора, срок аренды транспортного средства составляет 12 месяцев. Максимально допустимый пробег за весь срок аренды составляет 25 000 километров.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2024 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 7.1 договора, арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с его назначением и следить за своевременностью обслуживания, осуществлять надлежащий уход, принимать все разумные меры для снижения риска возникновения любого повреждения или ущерба.

В последний день срока аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа, определяемого в соответствии с Руководством по возврату (п. 11.3 договора).

В силу положений п. 11.7 рамочного договора, арендодатель вправе назначить за свой счет проведение независимой экспертизы объекта аренды при его возврате для определения размера штрафа за возврат объекта аренды в состоянии, не отвечающем требованиям по нормальному (естественному) износу, которую должен оплатить арендатор, кроме случаев, когда объект аренды возвращен с учетом нормального износа.

По условиям п. 9 договора, размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 158 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 7.4 рамочного договора на арендатора возложена ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в т.ч. по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В период действия договора аренды, когда объект аренды находится во владении и пользовании арендатора, арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя, связанные с оплатой штрафов за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ в сроки, указанные в п. 6.3 договора.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю 1 000 руб. плюс НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством ежемесячно за услугу по администрированию штрафов.

Согласно п. 6.2 рамочного договора, арендодатель в конце каждого месяца выставляет арендатору счет и счет-фактуру за отчетный месяц, а также счет, акты и счета-фактуры к оказанным арендодателем дополнительным услугам.

Пунктом 6.3 рамочного договора предусмотрено, что выставленные по договору счета должны быть оплачены арендатором в течение 7 (семи) календарных дней с даты их получения арендатором.

В связи с нарушением сроков оплаты, договор аренды досрочно расторгнут на основании п. 12.1 рамочного договора. На основании акта приема-передачи от 28.03.2025г. транспортное средство возвращено арендодателю, в акте отражен перечень повреждений транспортного средства, в связи с чем требуется диагностика.

Согласно акту калькуляции № 63-10.04.2025-А, составленному экспертом – ООО «Трансдекра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 444 руб. 61 коп.

В соответствии с пп. (а) п. 12.3 рамочного договора, если договор аренды расторгается до истечения срока аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за расторжение договора аренды в размере 30% от размера арендной платы (включающей НДС), подлежащей уплате за период времени, оставшийся с момента возврата объекта аренды до окончания срока аренды, но не менее чем размер арендной платы (включающей НДС) за три месяца; при этом компенсация за расторжение договора аренды НДС не облагается.

Согласно представленного расчета, стоимость компенсации за досрочное расторжение договора составляет 474 000 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика на основании выставленных счетов № SLI005447 от 31.01.2025 г., № SLI005901 от 28.02.2025 г., № SLI006397 от 31.03.2025 г., № SМI004847 от 10.04.2025 г., № SМI004479 от 06.03.2025 г., № SМI004739 от 31.03.2025 г., № SМI004030 от 31.01.2025 г., № SМI005115 от 15.05.2025 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 458 709 руб. 68 коп., по оплате и администрированию штрафов в размере 4 662 руб. 50 коп., по оплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 474 000 руб. 00 коп., по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 444 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2025 г. № 1012-юр с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату штрафов, арендных платежей, проведение арендатором ремонтных работ автомобиля, материалы дела не содержат. Платежные поручения № 347 от 12.08.2025 г. на сумму 125 000 руб. и № 451 от 02.09.2025 г. на сумму 48 000 руб. имеющие соответствующую ссылку на спорный договор в назначении платежа ответчиком не представлены.

Стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 37 444 руб. 61 коп. подтверждена документально, содержит перечень работ, необходимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 23.05.2024 № № 010061 подписан сторонами добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей по представленным истцом счетам на условиях установленных договором аренды требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 709 руб. 68 коп., по оплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды в размере 474 000 руб. 00 коп., по оплате и администрированию штрафов в размере 4 662 руб. 50 коп., по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 37 444 руб. 61 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.4 рамочного договора в случае нарушения арендатором установленного договором срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.02.2025 г. по 20.05.2025 г. составил 163 316 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.4 рамочного договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору до 40 829 руб. 10 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 40 829 руб. 10 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 526 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за возврат объекта аренды в состоянии, не отвечающем требованиям нормального (естественного износа) в размере 37 444 руб. 62 коп., задолженность по арендной плате в размере 458 709 руб. 68 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в размере 474 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате штрафов в размере 4 662 руб. 50 коп., неустойку в размере 40 829 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 144 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОМОБИЛИТИ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 526 руб., оплаченную по платежному поручению № 39431 от 16.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова